Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.02.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı ... vekili vei vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle bilirkişi raporunda belirtildiği gibi 5524 ada 3 sayılı imar parselinin (A) harfi ile işaretli 2415 m2'lik bölümü ile 5524 ada 5 sayılı imar parselinin (B) harfi ile gösterilen 2148 m2'lik kısmının tapu kayıtlarının (imar sicil kayıtlarının) iptali ile 1096 sayılı kadastral parselin ihyası ve hazine adına tesciline karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.