MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.06.2014 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 20.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 1009 ve 1037 parsel sayılı taşınmazların mülkiyetinin davacı Hazineye ait olduğunu, bu taşınmazların 3083 sayılı yasa uyarınca davalı ...'ya 5 yılı geri ödemesiz 10 yıl vade ile satıldığını, davalı ...'in diğer davalı bankaya olan kredi borcundan dolayı taşınmazlar üzerine 29.09.2009 tarih ve 3145 yevmiye no ile 1. dereceden 60.000 TL'lik ipotek tesis edildiğini davalı ...'in bankaya olan borcunu ödememesi üzerine Ziraat Bankası tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, her iki taşınmazın hazine arazisi olduğunu, anılan yasanın 11. maddesi hükmüne göre yasa kapsamındaki taşınmazların haczedilemeyeceğini ve satışa da konu edilemeyeceğini, yine aynı yasa ve bağlı yönetmelik hükümleri uyarınca borçlandırma senetlerini üç yıl üst üste ödemeyen ve toprağı işlemeyenlerin toprak üzerindeki hak sahipliğinin geri alındığını, davalı ...'in de bu çerçevede hak sahipliğinin iptal edildiğini belirterek, her iki parsel kaydındaki ipoteklerin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı banka vekili davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, yargılama sırasında borç ödendiğinden, davalı bankanın talebi üzerine dava konusu taşınmazların kaydındaki ipoteğin 17.12.2014 tarihinde kaldırılması nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Hükmü davalı banka vekili temyiz etmiştir.
Dava konusu 1009 ve 1037 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarına göre, her iki taşınmazda tarla niteliği ile davacı hazine adına kayıtlı iken 25.02.2005 tarihinde dağıtım nedeniyle davalı ... adına tescil edildiği, davalı ... tarafından davalı bankadan alınan kredi nedeniyle taşınmazların kaydına 29.09.2009 tarihinde ipotek tesis edildiği, davalı ...'in 3083 sayılı yasa uyarınca taşınmaz tahsisine, ilişkin yasal şartları yerine getirmemesi nedeniyle 22.05.2012 tarihinde tahsis işlemi iptal edilerek taşınmazların tekrar davacı hazine adına kayıt edildiği, bankadan alınan kredi borcunun da ödenmemesi üzerine, banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığı, icra takibine konu borcun ödenmesi nedeniyle davalı bankanın talebi üzerine her iki parsel kaydında yer alan ipotek kayıtlarının kaldırıldığı ve davanın bu şekilde konusuz kaldığı anlaşıldığından mahkemece verilen karar doğrudur. Ancak, eldeki dava da davalı banka, davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı banka vekilinin temyiz itirazının kabulüne, hüküm fıkrasının; 1. bendinde yer alan "davalılardan" sözcüğünün çıkarılarak yerine "davalı ...'dan" sözlerinin yazılmasına,
2. bendinde yer alan "davalılardan" sözcüğünün çıkarılarak yerine "davalı ...'dan " sözlerinin yazılmasına,
6. bendinde yer alan "davalılardan" sözcüğünün çıkarılarak yerine " davalı ...'dan " sözlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinhde yatırana geri verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy