MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 05.02.2013 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacılar vekili, davalının maliki bulunduğu 9 parsel sayılı taşınmaza imara aykırı, proje dışı yapılan imalatların müvekkillerinin deniz manzaralarını tahammül edilemeyecek şekilde kapattığını ileri sürerek projesine aykırı olan ve davacıların deniz manzarasını kapatan imalatların yıktırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların manzaralarının kapatıldığı iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 9 parsel sayılı taşınmazın teras katında bulunan yapı ve müştemilatın kaldırılmasına ve projesine uygun hale getirilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Davaya konu olayda davacı, davalının kendi taşınmazı üzerine ruhsatsız yani imara aykırı olarak yaptığı yapının taşınmazına zarar verdiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve kal istemiştir.
Davalının kendi taşınmazı üzerine yaptığı yapının salt ruhsatsız olduğu, imara aykırı bulunduğu ileri sürülüp, TMK’nun 737. maddesi uyarınca yıkım ve eski hale getirme istenemez. Yapının imara aykırı olması yanında bir zararın doğması da şarttır. Salt imara aykırılık, idari mercileri ve idare mahkemelerinin konusudur.
Dosyada mevcut harita ve inşaat mühendisi bilirkişilere ait 15.08.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre projesinde davalıya ait binanın terasındaki yapı ve müştemilatın iptal edildiği, terasın üzerindeki yapıların olmaması gerektiği, teras kattaki yapı ve müştemilatların projesine aykırı olduğu bildirilmiştir. Anılan raporda davacıların bu yapılar nedeniyle zarara uğrayıp uğramadığı konusunda bir belirleme bulunmamaktadır.
Bu durumda, mahkemece mahallinde uzman bilirkişiler eşliğinde yeniden keşif yapılarak davacıların nasıl ve ne şekilde zarar gördüğü, deniz manzaralarının kapanıp kapanmadığı, zarar var ise nasıl giderileceğinin açıkça saptanması gerekir.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme sonucunda davalının kendi taşınmazı içerisine yapmış olduğu yapı nedeniyle bir zararın doğmuş olduğu belirlendiği takdirde davanın kabulüne, aksi halde reddine karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.