MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 25.11.2011 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, İİK'nın 277 ve devamı maddesine dayalı tasarrufun iptali davasında davacı ...'ya verilen yetki belgesine dayanılarak açılan ........... Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.08.2011 tarihli ve 2010/1740 Esas, 2011/939 Karar sayılı muris ...'nin tek varisinin Hazine olduğuna dair mirasçılık belgesinin iptali konusunda aynı mahkemede davacılar vekilinin dava açacaklarını beyan etmeleri üzerine mahkemece verilen sürede açılan mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.
Davalı vekili ve dahili davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, muris 19.07.1964 doğumlu ve 26.08.2010 tarihinde bekar ve çocuksuz ölen ...'nin çocuksuz olan ve 27.07.2003 tarihinde vefat eden ...... tarafından evlat edinildiği, kendi babası ...........'nın 23.08.1978 tarihinde, annesi ...'nın 07.03.2003 tarihinde vefat ettiği, babası ...........'nın anne-baba ve kardeş kayıtlarının bulunmadığı, annesi ...'nın ise mirası reddettikleri nedeniyle 2010/1740 Esas sayılı mirasçılık belgesinin doğru olduğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.
TMK'nın 30. maddesinde doğum ve ölümün nüfus sicilindeki kayıtlarla ispat olunabileceği, nüfus kütüklerinde kayıt bulunmaması veya bulunan kaydın doğru olmadığının anlaşılması halinde gerçek durumun her türlü delille kanıtlanabileceği belirtilmiştir. Hukukumuzda çekişmeli yargıya tabi davalarda taraflarca hazırlama ilkesi geçerli olup, hakim tarafların talepleriyle bağlıdır. Hakim, talepte bulunan tarafların iddia ettiği olaylar ve ileri sürdüğü deliller ile yetinerek karar vermek zorundadır. Çekişmesiz yargıya tabi davalarda ise re'sen araştırma prensibi egemendir. Hasımsız açılan ve çekişmesiz yargıya tabi olan davalarda verilen kararlar kesin hüküm teşkil etmediği gibi bu kararlar açılacak bir iptal davası sonucunda değiştirilebilir veya ortadan kaldırılabilir.
Muris ...............'in bekar ve çocuksuz olarak ölüm tarihi itibariyle babası ........... ve annesi ...'ya gider. Mahkemece, annesi Süheyla'nın mirasçıları araştırılarak bulunduğu ancak, mirası reddettikleri anlaşılmıştır. Ne var ki muris ...............'in babası ...........'nın 2010/1740 Esas sayılı ........... Sulh Hukuk Mahkemesinin dosyası içerisindeki nüfus müdürlüğünün 11.03.2011 tarihli ve 8316 sayılı cevabi yazısına göre Yunan uyruklu iken ............ Asliye Hukuk Mahkemesinin 284 sayılı hükmen ismi Haris Hasan iken .......... olarak düzeltmiş olduğu, eskiden Yunan uyruklu olduğu için kişinin evveliyat kaydı bulunmadığı bildirilmiştir. Bu durumda TMK'nın 30. maddesi gereğince; Murisin babası olan ..........'ın mirasçıları olup olmadığı araştırılmamıştır. Bu durumda mahkemece, muris ...............'in baba tarafından mirasçısı bulunup bulunmadığı araştırılmalı murisin tüm mirasçıları tespit edilerek sonucuna göre karar verilmelidir.
Mahkemece, belirtilen hususlar gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
Kabule göre de TMK'nın 612. maddesi gereğince; mirasçıların miras reddetmeleri halinde terekenin tasfiye edilmesi gerektiği hususunun düşünülmemesi de doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.