MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, 12.11.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi verilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 31.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, muris ....'nun 18.06.2013 tarihinde vefat ettiğini, davacının murisin mirasçısı olduğunu ve murisin mirasçıları ile miras paylarını gösterir mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, muris .... ile davacının annesi ..... arasındaki evlatlık ilişkisinin mahkeme kararı ile kaldırıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
4721 sayılı TMK'nın 496. maddesine göre, altsoyu bulunmayan murisin mirasçıları, ana ve babasıdır. Bunlar eşit olarak mirasçılardır. Muristen önce ölmüş olan ana ve babanın yerlerini, her derecede halefiyet yoluyla kendi altsoyları alır. Bir tarafta hiç mirasçı bulunmadığı takdirde, bütün miras diğer taraftaki mirasçılara kalır.
Somut olaya gelince; dosya içerisindeki nüfus kayıtları incelendiğinde, davacının annesi ..... ile mirasçılık belgesi istenen muris .... arasındaki evlatlık ilişkisinin ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.05.2000 tarihli ve 2000/149 Esas, 2000/362 Karar sayılı ilamı ile kaldırıldığı görülmektedir.
Ancak muris ....'nun 18.06.2013 tarihinde dul ve çocuksuz olarak vefat ettiği, davacı ...'ın babası ..... ile murisin kardeş oldukları, ......'ın ise 25.06.1982 tarihinde muristen önce vefat ettiği nüfus kayıtlarından anlaşılmaktadır.
Murisin altsoyu olmaması nedeniyle mirası ikinci zümre mirasçıları ana ve babasına kalmış, ana ve babasının da vefat etmiş olmaları nedeniyle halefiyet yoluyla altsoylarına yani murisin kardeşlerine intikal etmiştir.
Davacının babası ve murisin kardeşi olan ......'ın da muristen önce 25.06.1982 tarihinde vefat etmiş olması nedeniyle, halefiyet ilkesi gereğince davacı ...'ın murisin mirasçısı olduğu görülmektedir. Bu nedenle davacının aktif dava ehliyeti ve mirasçılık sıfatı bulunduğu anlaşıldığına göre davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 11.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy