MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
KARAR
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.
Ortaklığın giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde, satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.
Satışına karar verilen taşınmaz;
a)Paylı mülkiyet hükümlerine konu ise satış bedelinin paydaşların tapudaki payları oranında,
b)Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olması halinde satış bedelinin mirasçılık belgesindeki paylar oranında,
c)Hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti halinin bir arada bulunması halinde ise satış bedelinin tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmesi gerekir.
Ortaklığın giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.Dava konusu olaya gelince:
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir.
2- a) Dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında ipotek ve vakıf şerhi bulunduğu nazara alınarak, taşınmazların takyidatları ile birlikte satılmasına karar verilmesi gerekirken, bu hususun hükümde gözardı edilmesi,
b) 492 sayılı Harçlar Kanunu ve eki Tarifenin karar ve ilam harcına ilişkin hükmü uyarınca, karar tarihi itibariyle gayrimenkulün satış bedeli üzerinden binde 11,38 oranındaki harcın tapu kaydındaki ve veraset ilamındaki payları oranında taraflardan tahsiline karar verilmesi gerekirken, bu hususun hükümde eksik bırakılması,
c) Kendilerini vekil ile temsil ettiren taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davada taraf sıfatı bulunmayan vekilleri lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Ancak bu hususlar, kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'nun temyiz itirazlarının reddine; (2-a) numaralı bent uyarınca hüküm fıkrasının birinci bendinde “ortaklığın” sözcüğünden sonra gelmek üzere “taşınmazların takyidatları ile birlikte” sözcüklerinin eklenmesine; (2-b) numaralı bent uyarınca hüküm fıkrasının üçüncü bendinde “harcının” sözcüğünden sonra gelmek üzere “taraflardan tapu kaydındaki ve veraset ilamındaki payları oranında” ibaresinin eklenmesine; (2-c) numaralı bent uyarınca hüküm fıkrasının altıncı bendindeki “vekili” sözcüğü ile hüküm fıkrasının yedinci bendindeki “vekili” ibarelerinin çıkartılmasına, hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 24.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.