MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 18.11.2014 gün ve 2014/8538 Esas, 13040 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, TMK'nın 732. maddesinde düzenlenen önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, dava konusu taşınmazda paydaş olduğunu, önalım hakkının kullanılmasını engellemek için satış bedelinin 65.000,00 TL olarak gösterildiğini, gerçek satış bedelinin 40.000,00 TL olduğunu beyan ederek bedelde muvazaa iddiasında bulunmuştur.
Mahkemece, bedelde muvazaa iddiası ispat edilemediğinden tapudaki değer üzerinden davanın kabulü ile davalı adına kayıtlı olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 03.06.2013 tarihli ve 2012/17622 Esas, 9711 sayılı Kararı ile "davacının sair temyiz itirazlarının reddine, davalının önalıma konu payın bulunduğu taşınmazda, 21.05.2012 tarihinde 65.000,00 TL bedelle pay satın aldığı anlaşılmaktadır. Davacı dava dilekçesinde, harca esas değer olarak 65.000,00 TL gösterip, bu bedel üzerinden harcını yatırmış ise de, bu bedelin önalım hakkını önlemek için tapuda yüksek gösterildiğini, gercek değerin 40.000,00 TL olduğunu belirterek bedelde muvazaa iddiasında bulunmuştur.Yapılan yargılama sırasında davacı bedelde muvaza iddiasını kanıtlayamamıştır. Bu durumda, davacının dava dilekçesinde gerçek değer olarak belirttiği miktar ile tapuda gösterilen bedel arasındaki fark üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı yararına nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma ilamına uyarak yeniden yapılan yargılama sonucu mahkemece, önalım hakkı nedeniyle tapu iptal tescil talebi daha önce Yargıtay denetiminden geçtiğinden karar verilmesine yer olmadığına, 3.750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 18.11.2014 tarihli 2014/8538 Esas, 2014/13040 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Davalı vekili, vekalet ücretinin 25.000,00 TL üzerinden hesaplanarak 3.000,00 TL olması gerektiğini, mahkemece yanlış hesaplandığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre, davalı vekilinin ağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istemi yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı, dava dilekçesinde 70 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından olduğunu, davalının diğer paydaş dava konusu payını 29.05.2006 tarihinde 40.000,00 TL bedelle satın aldığını, ancak önalım hakkının kullanılmasını önlemek amacıyla tapuda bedelin 65.000,00 TL olarak gösterildiğini ileri sürerek davalı adına kayıtlı payın iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalı, dava konusu payı gerçek değerini ödeyerek satın aldığını, bedelde muvazaa yapılmadığını savunmuştur.
Davacı, önalım bedelinin tapuda gösterilen değerden az olduğunu ileri sürerek bedelde muvazaa iddiasında bulunması halinde bu iddiasını kanıtlamalıdır. Bedelde muvazaa iddiasını kanıtlayamaması halinde iddia edilen bedel ile tapuda gösterilen bedel arasındaki fark üzerinden davada kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Önalım hakkına konu edilen payı davalı 65.000,00 TL bedelle satın almıştır. Muvazaa iddiası kanıtlanamamıştır. Bu durumda iddia olunan bedel ile satış bedeli arasındaki fark üzerinden davada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti takdiri gerekir.
Ayrıca bozmadan sonra bozma ilamına uyularak verilen karar yeni bir hükümdür. Bozmaya uyularak tesis edilen hükmün tüm istekleri karşılar şekilde yeniden yazılması gerekir. Tapu iptal ve tescil davalarında 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 1 sayılı Tarife uyarınca dava değeri üzerinden 68,31 oranında nisbi ilam harcı alınması gerekirken mahkemece peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 3.045,00 TL karar ve ilam harcının temyiz öncesi karşılanması nedeniyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, bozma öncesi verilen karar 2012 yılında verildiği için ilam harcı bu tarihdeki tarife uyarınca dava değeri üzerinden 59,04 oranında hesaplanmış ve eksik ilam harcı tahsiline karar verilmiştir.
Kararın Dairemizce açıklanan nedenlerle düzeltilerek onanması gerekirken Dairemizin 18.11.2014 günlü ilamındaki gerekçeyle onanması maddi hataya dayalı olduğundan davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 18.11.2014 günlü ve 2014/8538 Esas, 13040 sayılı onama Kararının kaldırılarak hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin HUMK'nın 440. maddesinde öngörülen hususlardan hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, 2 numaralı bent uyarınca davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile onamaya ilişkin Dairemizin 18.11.2014 tarihli 2014/8538 Esas, 2014/13040 Karar sayılı ilamının KALDIRILMASINA, hüküm sonucunun ikinci paragrafında yer alan "3.750,00 TL" rakamının çıkarılmasına, yerine "3.000,00 TL" rakamının yazılmasına, hükmün üçüncü paragrafının tamamen çıkarılarak yerine "Peşin alınan harç ve temyiz öncesi karşılanan 3.045,00 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 588,00 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına" cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 25.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy