MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı-birleştirilen davalı vekili tarafından, davalı- karşı davacı aleyhine 30.12.2010 gününde verilen dilekçe ile intifa şerhinin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava konusuz kaldığından hüküm tesisine yer olmadığına dair verilen 08.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı Sınırlı Sorumlu...Köprüsü ... San. Toplu İşyeri Yapı Koop. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Davacı vekili, dava konusu 3882 sayılı parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde davalı .... lehine kurulan intifa hakkının terkin edilmesini istemiştir.
Davalı- karşı davacı ...Ş. vekili davanın reddini ve davacı tarafından intifa hakkı olan dava konusu parsele yapılan tecavüzün men' ini talep etmiştir.
Diğer davalı Sınırlı Sorumlu ... Köprüsü ... San. Toplu İşyeri Yapı Kooperatifi de davanın reddini savunmuştur.
Dava, intifa hakkının terkini isteğine ilişkindir.
TMK'nın 794. maddesindeki tanıma göre intifa hakkı taşınırlar, taşınmazlar hatta haklar veya bir mal varlığı üzerinde tesisi mümkün olan ve hak sahibine konusu olan şeyden yararlanma hakkı veren bir irtifak türüdür.
Taşınmaz mallar üzerinde intifa hakkı, resmi senedin düzenlenerek tapuya tescili ile kurulur. İntifa hakkı, bir süreyle sınırlı olarak kurulmuşsa sürenin dolması veya bu süreden önce intifa hakkı sahibinin hakkından vazgeçmesi, intifa hakkı sahibinin ölümü veya tüzel kişi ise tüzel kişiliğin sona ermesi, konusu olan şeyin bütünüyle harap olması sebebiyle artık ondan yararlanma olanağının kalmaması durumlarında sona erer. (TMK m.796)
Mahkemece, dava konusu şerhin terkin edilmesi nedeni ile dava konusuz kaldığından hüküm tesisine yer olmadığına ve bakiye harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, asıl dava ve birleştirilen davada yargılama giderinin her iki davanın davalısı S.S. ... Köprüsü ... San. Toplu İşyeri Kooperatif' ten alınarak davacılara verilmesine ve asıl ve birleştirilen dava yönünden davacılar vekili için A.A.Ü.T.'ne göre belirlenen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalı S.S. ... Köprüsü ... San. Toplu İşyeri Kooperatif' ten alınarak davacı ve karşı davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili ve davalı Sınırlı Sorumlu ... Köprüsü ... San. Toplu İşyeri Yapı Kooperatifi temyiz etmiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi gereğince, anlaşmazlık davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararının yerine getirilmesinden önce giderilirse, tarife hükümleri ile belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmedilir.
Somut uyuşmazlıkta, mahkemece davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalının sorumlu tutulmasına dair gerekçe oluşturulmuş ise de harcın davacıdan alınmasına karar verilmesi, yargılama giderlerinin ise davalı Sünnet Kooperatif' ten alınmasına karar verilmesi ve dava değeri üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı Sınırlı Sorumlu ... Köprüsü ... San. Toplu İşyeri Yapı Kooperatifi' nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.