MAHKEMESİ : Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/12/2014
NUMARASI : 2012/570-2014/475
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.09.2012 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 09.06.2015 günü için yapılan tebligat üzerine gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, TMK'nın 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davalı vekili, davacının kötüniyetli olduğunu, davacının babasına yardımcı olması amacıyla verdiği vekaletname ile babasının dava konusu taşınmazı davacıya devrettiğini, müvekkili tarafından açılan Tekkeköy Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/328 Esas 2011/26 Karar sayılı ilamı ile de davacı tarafın kötüniyetinin sabit olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne 757 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, 33.360,00 TL depo edilen bedelin karar kesinleştiğinde davalıya ödenmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Hükme esas alınan inşaat mühendisi bilirkişinin 22.05.2014 havale tarihli raporunda arsa bedelinin hesaplanmasında m2 değeri dava tarihi itibariyle 80,00 TL olarak belirlenmiş, taşınmaz imar planında olup imar uygulaması yapılmadığından ayrıca % 40 DOP payı düşülerek zemin değeri 33.360,00 TL olarak tespit olunmuş ve bu bedel depo ettirilmek suretiyle hüküm kurulmuştur. Mahkemece, taşınmazın imar görüp görmediği, imar planındaki durumu, imar parseli olup olmadığı belediyeden sorulup araştırılarak sadece uygulama imar planı yapılan yerlerde DOP kesilebileceğinden sonucuna göre değerlendirme yapılarak dava tarihi itibariyle bulunacak rayiç değerin hükme esas alınması gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Ayrıca, yargılama esnasında harç tamamlanmadan depo edilen bedel üzerinden vekalet ücreti ile yargılama giderlerine hükmedilmiş olması da doğru değildir.
Mahkemece, belirtilen bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy