MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.05.2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
KA R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, tarafların müştereken malik oldukları toplam 17 adet taşınmaz üzerindeki ortaklığın aynen taksimini, mümkün olmadığı taktirde satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, bilirkişi raporlarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı .... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, dava konusu 1969 ada 3 parsel yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, diğer parseller yönünden davanın kabulü ile ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
6100 sayılı HMK’nun “Hüküm, hükmün verilmesi ve tefhimi” başlıklı 294. maddesinde açıklandığı üzere mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür. Hüküm, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir ve tefhim olunur.
Aynı Kanunun “Hükmün kapsamı” başlıklı 297. maddesi uyarınca hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
“Hükmün yazılması” başlıklı 298. maddesi gereğince de gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.
Somut olaya gelince;
Dava konusu 1971 ada 9 parsel sayılı taşınmaz hakkında hüküm kurulmadığı ancak, gerekçeli kararda bu parselin de hüküm kapsamına alınarak kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki oluşturacak şekilde karar verilmesi,
Öte yandan, davalılardan ...'na ilanen tebligat yapılmış ise de yapılan bu tebligatın usulsüz olduğu, adı geçen davalının adres kayıt sisteminde adresinin bulunduğu, davalıya Tebligat Kanununun 21. maddesine göre tebligat yapılması gerekirken Tebligat Kanununun 28. maddesine göre ilanen tebligat yapılarak usulüne uygun şekilde taraf teşkili sağlanmadan işin esası hakkında karar verilmesi,
Doğru görülmemiş, bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 15.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy