MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.10.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, tarafların kardeş olduklarını, babaları ... ile erkek kardeşlerin 1972 yılında karıştıkları bir cinayet nedeniyle cezaevine girdiklerini, 1974 yılında çıkarılan af nedeniyle tahliye olduklarını, dava dışı kardeşleri ...'yi köye göndererek babaları ... ait olan büyük ve ... hayvanları sattırdıklarını, kardeşleri ... elde ettiği parayı getirip en büyük kardeşleri davalı ...'ye teslim ettiğini, babaları ... 13.11.1992 tarihinde öldüğünü, davalı ... de elde edilen para ile davaya konu 61253 ada 11 parsel sayılı taşınmazı edindiğini ileri sürerek taşınmazda davalılar adına kayıtlı payların iptali ile müvekkillerinin de paydaş kılınmasını talep etmiştir.
Davalılar vekili, zamanaşımı itirazında bulunmuş; davacı tarafın iddialarının yerinde olmadığını, davanın esastan da reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 61253 ada 11 parsel sayılı taşınmazda davalılar adına kayıtlı payların iptali ile 469/2786'şar payın davacılar ... ve ..., 68/1393 payın davalı .. .li ve 75/1393 payın davalı ... adına tesciline karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar temyiz etmiştir.
Somut olayda, iddianın ileri sürülüş biçimi itibariyle davacıların isteminin, TMK'nın mirasta denkleştirme hükümlerinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
Denkleştirme davası, taksim yapılana kadar zamanaşımına tâbi olmadan her zaman açılabilir (11.11.1969 t. 2862/5059 s. ...). Ancak taksim yapılmış ise dava, taksim tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımına tabidir.
Davalılar, zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de itiraz süresinde olmadığından işin esasının incelenmesine geçilmiş; mahkemece, taraf tanıkları dinlenilmiş, dava konusu 61253 ada 11 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına göre davalı ... ve müşterekleri adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece, her ne kadar TBK'nun 530. maddesi ile aynı kanunun 414. maddesinden söz edilmek suretiyle hukuki bir nitelendirme yapılmaksızın tanık beyanlarına dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de davacı tarafın iddiası, maddi olayın gelişimi ve tanık beyanlarından davanın ispat edildiği sonucuna varılması doğru değildir.
Bu durumda mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, hukuki olmayan gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.