MAHKEMESİ: .... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 23.08.2013 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KARAR
Dava, önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece verilen kararda, birleştirilen dosya olan .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/138 Esas sayılı dosyasında yer alan davacılar ile asıl dosyada yer alan davacılar yararına hükmedilen nispi vekalet ücreti davacı sayısı ile oranlanarak hesaplanması gerekirken iki dosya davacılarına da ayrı ayrı tam oranlı nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir. Ancak bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinin a maddesindeki "25.090,00 TL" sözcüğünün çıkartılarak yerine "15.054,00 TL" sözcüğünün eklenmesine; 5 numaralı bendin b maddesindeki "25.090,00 TL" sözcüğünün çıkartılarak yerine "10.036,00 TL" sözcüğünün eklenmesine, hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
.