MAHKEMESİ : .... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
.
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.03.2009 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ....ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacılar, davalılar ile paylı ve elbirliği halinde malik oldukları 559 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın giderilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, paydaş .... mirasçıları .... ve .... temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olaya gelince; dosya içerisindeki nüfus kayıtlarına göre paylı maliklerden ....'nın 1991 yılında ....’ün 2010 yılında öldüğü, mirasçılarının davada yer almadıkları anlaşılmaktadır.
Ayrıca davalı .... 'a yargılama sırasında usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edilmediği görülmektedir. Anılan davalının adresi usulüne uygun olarak araştırılmadığı gibi, çıkarılan tebligatın iadesi üzerine TK.'nun 35. maddesi uyarınca tebliğ yapılmış olup, daha önce usulüne uygun tebligat yapılmadan TK.'nun 35. maddesine göre yapılan bu tebliğin geçersiz olduğu açıktır.
O halde, mahkemece, .... ve ....'ün mirasçılarını gösterir veraset ilamları temin edilerek mirasçıların davaya katılmaları sağlandıktan ve yukarıda değinilen hususlar ve Tebligat Kanunu hükümleri gözetilmek suretiyle davalı ....'in adresinin usulüne uygun olarak araştırılması, bilinen ve belirlenen adreslerine tebligat çıkarılması, adresinin tespit edilememesi durumunda ilanen tebligat yapılması ve taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru görülmemiş, açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 22.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
.
Full & Egal Universal Law Academy