MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.11.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı 307, 3029, 647, 3137, 3139 parsel sayılı taşınmazların satış suretiyle ortaklığın giderilmesini istemiştir.
Bir kısım davalılar vekili, davalı ...’e yapılan tebligatın kardeşi davalı ...’e yapıldığı, ...'in 2006 yılından itibaren kayıp olduğu tebligatın geçersiz olduğunu savunmuştur,
Mahkemece, satış yoluyla ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olaya gelince; dava konusu taşınmazlar maliki ...'in mirasçısı ...’e dava dilekçesinin önce kardeşi davalı ...’e tebliğ edildiği, daha sonra ilanen tebliğ edildiği, davalılar tarafından yargılama sırasında ve temyiz dilekçesinde mirasçılardan ...'in 2006 yılından itibaren haber alınamadığının bildirildiğine göre, mahkemece davalı ...’in gaip olduğunun tespitine ilişkin yetkili mahkemeden 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun gaiplikle ilgili hükümleri mucibince gaiplik kararı alınması için davacıya yetki ve süre verilerek gaip kişiye TMK'daki hükümler ile 3561 sayılı Yasa hükümleri dikkate alınarak kayyım tayin edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra davanın esasına ilişkin bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde bir kısım davalılara iadesine, 29.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy