MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.06.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 06.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davalılardan ...'un davacının kızı olup, diğer davalı ...'in ise, ...'in eski eşi olduğunu, davalıların ...2. Aile Mahkemesi'nin 2006/75-720 E.K. sayılı ilamı ile boşandıklarını, davalı ...'in boşanmadan sonra ... 6. Aile Mahkemesi'nin 2008/472 Esas sayılı dosyasıyla... aleyhine katkı payı davası açtığını, davalı ...'in, ... üzerine kayıtlı ve annesi davacı ...'nın kızı üzerine aldığı taşınmazlara sanki kendi çalışarak almış gibi hem ihtiyati tedbir kararı verilmesini sağladığını hem de katkı payı alacağı kazandığını, dava konusu 8598 ada 26 parsel sayılı taşınmazın ... adına kayıtlı tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, taşınmazın satılması halinde, yarı bedeli olan 47.500'er TL'nin 21/12/2011 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan alınıp, davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davalıların evlilikleri sırasında müvekkili ...'in sürekli olarak çalıştığını, birikim yaptığını, 3. kişiden alınan dava konusu taşınmazda davacının bir ilgisi bulunmadığını, davacının dava açmaya hakkı bulunmadığından bahisle, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...; davalı ... ile evliliklerinin ilk gününden itibaren davacının kendilerine, çocuklarına ve evin geçimine maddi katkı sağladığını, davacı annesinin açtığı işbu davada haklı olduğunu, davalı ...'in dava konusu taşınmazın alımında tek kuruş katkısı olmadığını, davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.
Mahkemece, koşulları oluşmayan davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Somut olayda, davaya konu 8598 ada 26 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında... 6. Aile Mahkemesi'nin 17.09.2010 tarih 2008/472 Esas sayılı ilamı ile ihtiyadi tedbir şerhinin yazıldığı dosya içerisindeki tapu kaydında anlaşılmaktadır.
TMK'nın 1010. maddesi uyarınca anılan mahkeme kararı taşınmaz üzerindeki tasarruf yetkisinin kısıtlanmasına neden olduğundan, davalı ...'un davayı kabul beyanı hukuki sonuç doğurmaz. Bu nedenle davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde ''davacı ...'nın bu yeri satın alması ancak kendi adına tescil ettirmemesi ve daha sonra geri istemesi kendi muvazaasına dayandığından, kişi kendi muvazaasına dayanamayacağından, koşulları oluşmayan davanın reddine'' gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ise de, ret kararı sonucu itibariyle doğru olduğunda gerekçenin HUMK’nun 438/son maddesince gereğince düzeltilerek, hükmün gerekçesi DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
17.01.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.