MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.06.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, tazminat talebi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 03.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, kadastral mülkiyet durumunun ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil mümkün olmazsa tazminat isteğine ilişkindir.
Davacı vekili; dava konusu taşınmazın öncesinde tescilsiz alandan ihdasen Hazine adına tescil edildiği ve ... Belediyesince başka birçok parsellerle birlikte 38 nolu imar düzenlemesine tabi tutulduğu, bilahare davalı ... Belediyesi tarafından yapılan 37 nolu III.Etap imar düzenlemesinin idari yargı yerinde iptal edildiğini, bu nedenle dava konusu 925 sayılı taşınmazın eski hale ihyası ile davacı adına tescili mümkün olmadığı takdirde 357.090,00 TL tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece ''... ... Belediyesi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden davanın kabulü ile 11903 m2 miktarlı 925 numaralı ihdas parselinin Hazine adına ihyasına, tazminatla ilgili karar verilmesine yer olmadığına...'' dair verilen ilk karar Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 23.05.2012 tarih, 2012/5614-5976 sayılı ilamı ile ''... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığının yapmış olduğu imar uygulaması idari yargı yerinde iptal edilmiş ise de, ... Belediyesinin çekişme konusu taşınmazla ilgili önceden yapılan imar işlemi halen geçerli olduğuna göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir...'' gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak ... Belediyesi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar hakkında davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili ve davalı ... Belediyesi vekili temyiz etmiştir.
1) Mahkemece dava konusu taşınmazın ... Belediyesi tarafından 38 nolu düzenleme bölgesinde yapılan imar uygulaması kapsamında kaldığı ve anılan imar düzenlemesinin idari yargı da iptal edilmediği gözetilerek tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkin davanın dinlenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle ... Belediyesi dışındaki davalılar bakımından davanın reddine karar verilmiş olmasında ve ... Belediyesi yönünden de ... Belediyesi sınırları içinde kalması nedeniyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Diğer taraftan davadaki istek kamusal tasarruftan kaynaklanmakta olup taraflar arasında mülkiyet ihtilafı bulunmadığından maktu vekalet ücretine takdir edilmiş olmasının da doğru olduğu gözönüne alınarak davalı ... Belediyesinin tüm, davacı Hazine'nin ise aşağıdaki benden kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2)Davacı Hazinenin diğer temyiz itirazları yönünden; dava konusu taşınmazın ... Belediyesi sınırları içinde kalması nedeniyle ... Belediyesinin davaya dahil edildiği başka bir ifade ile ... Belediyesinin ... Belediyesinin halefi olarak davada yer aldığı gözetilerek ... Belediyesi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru ise de ayrıca ... Belediyesi lehine vekalet ücreti takdir edilmesi isabetsiz olup bu husus kararın bozulmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince karar sonucunun aşağıdaki şekilde düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 1) Davalı ... Belediyesi vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2) Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasın dördüncü bendinden ''... ......'' ibaresinin çıkarılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.