MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.03.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 18/03/2014 tarihli dava dilekçesiyle dava konusu ...ili, ...İlçesi, 35 ada, 2 parsel sayılı taşınmazın mümkünse aynen, değilse satılarak ortaklığının giderilmesini; 16/10/2014 tarihli dilekçesiyle müvekkilinin sahip olduğu 3/4 payı üzerinde dava dışı ... lehine intifa hakkı bulunduğundan taşınmazın intifa ile yükümlü olarak satılmasını; 29/12/2014 tarihli dilekçesiyle de intifa hakkı sahibi ...’ın davaya dahil edilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili temyizinde, mahkemece taşınmazın intifa ile yükümlü olarak satılarak ortaklığının giderilmesine karar verdiğini ancak, satıştan elde edilecek bedelin hangi oranlara göre taraflara dağıtılacağının hükümde gösterilmediğini belirterek, satış bedelinden elde edilecek bedelin tapudaki paylar oranında müvekkiline % 75, davalıya % 25 verilecek şekilde hükmün düzeltilerek onanmasını talep etmiştir.
Dosyada mevcut 26/11/2014 tarihli ek bilirkişi raporunda taşınmazın intifa yüklü olarak satılması halinde davacı payının % 53,2713 olarak belirlendiği, davacı vekilinin 24/12/2014 tarihli ek bilirkişi raporuna beyanında müvekkilinin tapuda 3/4 payının bulunduğu ileri sürülerek satıştan elde edilecek bedelden % 75’inin müvekkiline ödenmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununun “Hükmün kapsamı” kenar başlıklı 297. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Dava konusu olaya gelince; mahkemece, dava konusu taşınmazın davacının 3/4 payı üzerine konulan intifa hakkıyla yüklü olarak satış suretiyle ortaklığının giderilmesine karar verilmiş ise de, satış bedelinin tapu kaydındaki paylar oranında mı, yoksa 26/11/2014 tarihli ek bilirkişi raporundaki oranlar üzerinden mi paylaştırılacağı konusunda kararın gerekçesinde veya hüküm fıkrasında herhangi bir açıklamada bulunulmamıştır. Hüküm fıkrasında, taraflara yüklenen borç ve tanınan haklar açık seçik, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmediğinden hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 10.01.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.