MAHKEMESİ: Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 08/04/2014
NUMARASI: 2012/499-2014/245
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.11.2012 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesis edilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Konya Valiliği İl Defterdarlığı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesine dayalı geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 50 parsel sayılı taşınmaz lehine, 51, 52 ve 227 parsel sayılı taşınmazlar üzerinden geçit tesis edilmesine, 54 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı Konya Valiliği İl Defterdarlığı vekili vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir.
Yargılama giderlerinin nelerden ibaret olduğu 6100 sayılı HMK’nın 323 ila 333. maddelerinde açıklanmıştır.
Vekalet ücretinin hangi esaslara göre belirleneceği 4667 sayılı Avukatlık Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 81/son maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi ve 21.06.1966 tarihli ve 1966/9-9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında gösterilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 326. maddesinde de hüküm verilirken kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği belirtilmiştir. Avukatlık ücreti de yargılama giderlerinden olup bu tür davalarda maktu tarifeye göre hüküm altına alınır. Davacı kendilerine ait 50 parsel lehine 54 parsel sayılı taşınmazdan da geçit kurulmasını talep etmiş ve talebi uygun görülmeyerek reddedilmiştir. Kaldı ki geçit davalarının özelliği nedeniyle yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması ve vekile temsil edilen davalı yararına maktu vekalet ücreti verilmesi gerekir. Mahkemece vekille temsil edilen davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle davalı Konya Valiliği vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hüküm fıkrasına 8. bendinin silinerek yerine "davalı Konya Valiliği İl Defterdarlığı davada vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı Konya Valiliği İl Defterdarlığına verilmesine," cümlesinin eklenmesine hükmün HUMK'nın 438/VII. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde davalılara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,11.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.