MAHKEMESİ: İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 25/12/2014
NUMARASI: 2014/409-2014/803
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.11.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 25.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, 442 sayılı Köy Kanununa, 3367 sayılı Kanun ile eklenen 13-ek maddesi uyarınca, köy tüzel kişiliğine tahsis edilen taşınmazın, köy ihtiyar heyeti tarafından hak sahiplerine satışına dayalı tapu iptali tescil, olmaz ise arsanın rayiç değerinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, 17.02.2012 tarihli kararda tazminat isteminin kabulüne, taşınmazın rayiç değeri olan 28.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmiştir.
Hüküm, davalı köy muhtarının temyizi üzerine, Dairemizin 22.10.2013 tarihli ve 2013/11922 Esas, 2013/13188 Karar sayılı ilamıyla, davacının yaptığı ödemelerin, davalı bakımından sebepsiz zenginleşme oluşturduğu, buna göre davacı dava tarihinden evvel davalıyı temerrüde düşürmediğinden davacının ödediği 1.750,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyulduktan sonra davacı tarafından, davalıya ödenen 1.750,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları, davalı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; HMK'nın 323. maddesinin (ğ) bendindeki düzenlemeye göre vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri kapsamındadır. Yine aynı kanunun 330. maddesine göre de kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır.
Yukarıda açıklanan kanuni düzenlemeler ışığında somut olaya gelince; davacı vekili 7.500,00 TL dava değeri üzerinden harç yatırmış ve mahkemece davanın kısmen kabulüne 1.750,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş olduğundan, reddedilen kısım üzerinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı haksız çıkmış olduğu anlaşıldığından 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesi gerekir.
Yukarıda açıklandığı üzere davalı vekiline reddedilen dava değeri üzerinden vekalet ücreti verilmemesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazları, davalı vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükme altı numaralı bent olarak "Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden belirlenen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine." cümlesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde davalı tarafa iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy