MAHKEMESİ : İstanbul 3. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 08/04/2014
NUMARASI : 2013/36-2014/247
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.07.2009 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davalı vekili, taşınmazların kıymet takdirinin yapılarak ortaklığın aynen taksim suretiyle giderilmesine, aynen taksimin mümkün olmaması halinde ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazlardaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.
Mahkeme kararının gerekçesinde 820 ada 7 parsel 4 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın tapu kaydında ½ hissesinin F... L.. D..., ½ hissesinin B.. D.. adına kayıtlı olduğu belirtilmiş ise de dosya içerisindeki 19.02.2014 tarihli tapu kaydına göre taşınmazın ½ hissesinin F...L... D... adına, ½ hissesinin ise elbirliği halinde B.. D.., F... L.. D..., A.. Ö.. adına kayıtlı olduğu anlaşıldığından kararın gerekçesinin HMK'nın 438/son maddesi gereğince bu şekilde değiştirilerek,
Ayrıca, mahkemece gayrimenkulün satış bedeli üzerinden alınacak harcın hissedarlardan tahsil şeklinin hüküm sonucunda gösterilmemesi de doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hüküm sonucunun dokuz numaralı bendinin "ilam harcının" kelimesinden sonra gelmek üzere " taraflardan tapu kaydındaki ve veraset ilamındaki payları oranında tahsil edilerek Hazineye gelir kaydına" cümlesinin eklenmesi ve hükmün gerekçesinin sondan 4. paragrafına " 820 ada 7 parsel 4 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın" kelimesinden sonra gelmek üzere " ½ hissesinin F.. L..D.. adına, ½ hissesinin ise elbirliği halinde B.. D.., F.. L.. D.., A.. Ö.. adına kayıtlı olduğu" kelimelerinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine, hükmün ve gerekçesinin DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 18.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy