MAHKEMESİ: Ankara 11. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ: 04/07/2014
NUMARASI: 2013/3118-2014/1625
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.10.2013 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile dahili davalı Garanti Bankası A.Ş vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 16.06.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı Ş.. E.. vekili Av. G.. T.. ile karşı taraftan müdahil D.. S.. vekili Av. A.. G.. ile temyiz eden dahili davalı Garanti Bankası A.Ş vekili Av. A.. A.. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KA R A R
Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alan davacının tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin davalı yüklenici M.. S..'dan Beyoğlu 4.. Noterliği'nin 07 Mart 2013 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile 36.. ada 7 parsel sayılı taşınmazda 2.. no'lu daireyi satın aldığını belirterek tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini istemiştir.
Davalı Ş.. E.. vekili, dava konusu 2.. no'lu bağımsız bölümün 07.11.2004 tarihinde yüklenici ile müvekkili arasında yapılan harici sözleşme ile satın alınarak tescil edildiğini, dolayısıyla taşınmazın arsa sahibi sıfatıyla değil 3. kişi sıfatıyla yükleniciden devralındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dahili davalı Garanti Bankası A.Ş vekili, müvekkili banka ile davalı Ş.. arasında finansman kredi sözleşmesi imzalandığını, teminatı olarak ipotek tesis edildiğini, davacının ipotek ile birlikte satın aldığını, müvekkili banka yönünden öncelikle husumet yönünden davanın reddini, davacı adına tescil kararı verilmesi halinde banka lehine konulan ipoteğin korunması gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, 36... ada 7 parselde 2.. no'lu bağımsız bölümün Ş.. E.. adına olan tapu kaydının iptali ile üzerindeki takyidatlar baki kalmak kaydıyla davacı T.. G.. adına tesciline karar verilmiştir.
Hüküm, davacı vekili, davalı Ş.. E.. vekili ile dahili davalı Garanti Bankası A.Ş vekili temyiz etmişlerdir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre, davacı vekili ile davalı Ş.. E.. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Dahili davalı Garanti Bankası A.Ş vekilinin temyiz itirazları yönünden;
Mahkemece, dava konusu 36..ada 7 parselde 2.. no'lu bağımsız bölümün davalı Ş.. E.. adına olan tapu kaydının iptali ile üzerindeki takyidatlar baki kalmak kaydı ile davacı T.. G.. adına tesciline karar verildiğine göre ipotek lehdarı dahili davalı Garanti Bankası A.Ş'nin vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerekirken yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı Ş.. E.. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca dahili davalı Garanti Bankası A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun iki, üç, dört numaralı bentlerinde yer alan "davalılardan müştereken ve müteselsilen " ibaresinin "davalılar Ş.. E.. ve M.. S..'dan müştereken ve müteselsilen" olarak değiştirilmesi suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde dahili davalıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.