MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, 01.09.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi verilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 30.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dosya içerisindeki nüfus kayıtları ile diğer belge ve delillere göre davacının, mirasçısı olduğunu belirttiği muris Atilla Satıcı'nın mirasçısı olmadığı gibi herhangi bir mahkemece verilen yetki belgesine dayanarak da bu davayı açmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, davanın bu gerekçeyle reddi gerekirken "kesin süre içerisinde davacı asilin veraset ilamına ilişkin bilgi ve belgeleri dosyaya ibraz edilmediği, Adapazarı Nüfus Müdürlüğü ve Altındağ Nüfus Müdürlüğüne yazılan yazılarda ise muris Atilla Satıcı'nın kaydı mahkeme kararı ile iptal edildiği için soybağını gösteren kaydın gönderilemediğine ilişkin cevap verildiği" gerekçesiyle reddi doğru görülmemiş ise de davanın reddi sonucu bakımından doğru olduğundan HUMK'nın 438/son maddesi gereğince hükmün gerekçesinin değiştirilerek onan masına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün gerekçesinin yukarıdaki şekilde DEĞİŞTİRİLEREK DÜZELTİLMİŞ bu gerekçe ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 03.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.