T.C.
YARGITAY
14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/7887
KARAR NO: 2016/375 Y A R G I T A Y İ L A M I
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.07.2012 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 26.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, müvekkilinin murisi S.. T..'in 24.04.1962 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak ilk evliliğinden olan müteveffa ...'nun mirasçıları ile ikinci evliliğinden olan müteveffa ...'in mirasçılarının kaldığını, S.. T..'in mirasçılarını gösterir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1991/94 E., 1991/108 K. sayılı mirasçılık belgesinin mevcut olduğunu, müvekkilinin babası ...'nun bu veraset ilamında gözüktüğünü ancak nüfus kayıtlarında gözükmediğini, bunu fırsat bilen davacıların ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/206 E., 2011/209 K. sayılı veraset ilamını çıkartıp birtakım işlemler yaptıklarını belirterek ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/206 E., 2011/209 K. sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile yeni veraset ilamının verilmesini istemiştir.
Davalılar iddiaların doğru olmadığını savunarak davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, S.. T..'in Bulgar vatandaşı olup 1928 yılında kızı ... ile birlikte Türkiye'ye geldiği, murisin babası ...'un ise Bulgar vatandaşı olup 1936 yılında Türkiye'ye geldiği, ...'nin doğum tarihinin tutanaklarda 1888 olduğu, ...'un ise kayıtlarda doğum tarihinin 1895 olduğunun görüldüğü, tarafların anne-oğul olduğunun kabulü halinde ...'nin 7 yaşında çocuk doğurması gibi abesle iştigal bir durumla karşılaşılacağından ayrıca tanıkların akrabalık ilişkisine dair yeterli beyanları bulunmadığından davacının murisi ...'un doğum yeri ve anne adı dışında taraflar arasında bir bağlantı kurulamadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.
Türk Medeni Kanununun 30. maddesi hükmünde doğum ve ölümün nüfus sicilindeki kayıtlarla ispat olunabileceği, nüfus kütüklerinde kayıt bulunmaması veya bulunan kaydın doğru olmadığının anlaşılması halinde gerçek durumun her türlü delille kanıtlanabileceği açıklanmıştır.
Somut olayda; mahalli bilirkişi ve tanık beyanları doğrultusunda ...'nin Bulgaristan'dan göç ettiği, ... isimli iki çocuğunun olduğu, çocuklarından biriyle Türkiye'ye geldiği daha sonra diğer çocuğunu getirdiği, yaşlılığında ...'ye oğlu ...'un baktığı anlaşılmıştır. Tanık beyanlarını doğrulayan 15.10.1936 tarihli Tabiiyet Beyannamesinde ...'un anne adının ... olarak yazıldığı, sahih olmayan nüfus kayıtlarına göre ... arasında 7 yaş farkının bulunmasının aleyhe yorumlanamayacağı ...'nin oğlu olduğu gözetilerek buna uygun mirasçılık belgesi verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy