MAHKEMESİ : Kazan Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/11/2013
NUMARASI : 2011/47-2013/223
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.02.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olaya gelince dava konusu edilen ve satışına karar verilen taşınmazın maliki muris S... B..'in 06.10.2007 vefat ettiği ve geriye K.. S..'ın 26.10.2011 tarihinde vefat ettiği, mirasçı olarak eşi M.. S.. çocukları B..S.. ve Y.. S..'ı bıraktığı Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/1163 Esas, 1452 Karar sayılı ilamından anlaşılmaktadır.
Mirasçılardan M.. S.. mirası reddettiğinden düzenlenecek mirasçılık belgesinde mirasçılık sıfatına sahip kişi veya kişiler miras paylarının gösterilmesi, mirası ret durumuna işaret etmekle yetinilmemesi; mirası ret nedeniyle mirasçılık sıfatını kaybedenlerin ve bunların payının akıbetinin (kime kalacağının) gösterilmesi gerekir.
TMK'nın 611/1. maddesinde düzenlenen "yasal mirasçılardan biri mirası reddederse onun payı, miras açıldığı zaman kendisi sağ değilmiş gibi hak sahiplerine geçer" hükmü uyarınca, mirası reddedenlerin miras paylarının diğer mirasçılara intikal şekli kararda gösterilmelidir. Mahkemece nüfus kayıtları ve mirasçılardan M.. S..'a ilişkin mirası ret kararı değerlendirilerek, mirası reddeden mirasçıların paylarının kime kalacağı hususunun açıkça gösterilmek suretiyle mirasçılık belgesi düzenlenmesi gerekir. Bu bakımdan verilen mirasçılık belgesinde yasal mirasçılar ile bunların miras paylarının gösterilmesi yerinde ise de, "mirası reddin hukuki sonuçlarının" düzenlenen mirasçılık belgesine yansıyacak şekilde gösterilmemiş olması doğru değildir.
Ayrıca mirasçılar Y.. S.. ve B.. S.. tarafından, M.. K.. aleyhine E.. S..'ın bekar ve çocuksuz olarak ölmesi nedeniyle mirasının tamamının kardeşi K.. S..'a kalması ve E... S..'ın kök muris S.. B..'ten kendisine intikal eden miras payının tamamının M.. K..'a devretmesi ve bu devir iptali için Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/648 Esas, 2013/509 Karar sayılı dosyası ile dava açıldığı kararın halen (UYAP üzerinden yapılan inceleme sonucu) Yargıtay'da bulunduğu, henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Bu hususlar gözardı edilerek eksik inceleme ve arştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 01.07.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy