MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.05.2011 gününde verilen dilekçe ile inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 25.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 07.04.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı asil ve vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı ... vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, dava konusu 8984 ada 15 parsel sayılı taşınmazda 2 numaralı bağımsız bölümün müvekkilinin annesi ... adına tapuda kayıtlı olmasına rağmen aslında müvekkiline ait olduğunu, annesinden borç para almasından dolayı teminat olarak annesi adına tapuda kaydının yapıldığını, borcunu ödemek istemiş ise de annesinin ertelediğini ve daha sonra vefat ettiğini, müvekkilinin bu borcu derhal davalılara ödemeye hazır olduğunu belirterek taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini istemiştir.
Davalı ..., davacının dava konusu yeri alabilmek için annesinden 38.000 USD borç para aldığını, üstünü de kendisinin tamamladığını, davacının annesine olan borcunun 1/3'ünü tarafına ödediğini, davayı kabul ettiğini belirtmiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu taşınmaz murisleri ...'nun kendi parası ile satın aldığını, davacının katkısının olmadığını, davacının iddiasını resmi belge ile kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın davalı ... yönünden esastan reddine, davalı ... yönünden konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece, davalı ... yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesine rağmen dava değerinin tamamı üzerinden davalı ... lehine vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hüküm sonucunun beş numaralı bendindeki "11.733,60 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "6.716,85 TL" ibaresinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 1.100,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.