MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, 18.02.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 31.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... vekili, kök muris ...'ın geride mirasçı bırakmadan vefat ettiğini ileri sürerek Hazinenin mirasçı olduğuna dair mirasçılık belgesi düzenlenmesini talep etmiştir.
Mahkemece, incelenen nüfus kayıtlarına göre murisin yasal mirasçısı bulunduğundan, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, Hazine vekili temyiz etmiştir.
Mirasçı bırakmaksızın ölen kimsenin mirası devlete geçer.(TMK m. 501)
Dosyadaki nüfus kayıtlarında, mirasçılardan ..., ...., .......... ile ..........'nun ölüm hanesinde ölümün araştırıldığı yazmaktadır. Ayrıca ölüm tarihleri nüfus kayıtlarında hiç yazılmamaktadır.
Bu durumda mahkemece anılan mirasçıların vefat etmiş iseler vefat tarihlerinin idari yoldan yazılmasının sağlanması, bu mümkün değil ise dava açılmak üzere davacıya süre verilmesi, daha sonra bilirkişiden denetime elverişli rapor alınarak miras paylarının belirlenmesi, ...'ın mirasçısı bulunup bulunmadığının açıkça saptanması, daha sonra bir karar verilmesi gerekir.
Eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 14.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy