MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.02.2013 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 10.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili (katılma yoluyla) ve davalılar tarafından istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar ile katılma suretiyle davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Davalıların temyiz dilekçesi hükmü temyiz eden davacı vekiline 08.12.2014 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra 22.12.2014 tarihinde katılma suretiyle temyiz isteminde bulunulmuştur.
HUMK'nın 433/2. maddesi ve 01.06.1990 tarihli ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince davacı vekilinin süresi geçirilen temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2- Davalıların temyiz istemine gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin süresinde olmayan temyiz isteminin REDDİNE, yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.