MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.04.2013 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, Davalı ...’un davalı arsa sahibi ...’e vekaleten hareketle ... .Noterliğinin 21.11.2000 tarihli ... yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesi ile 207 ada 19 parsel sayılı 54/30 arsa paylı 1 nolu Bağımsız bölümü müvekkiline sattığını, bedelin nakden ve peşinen ödendiğini taşınmazın zilyetliğinin devredildiğini dava konusu bağımsız bölümün tamamlandığını ancak davalının tapuyu devretmeye yanaşmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir.
Davalı ... ve ... vekili; arsa sahibi ... tarafından diğer davalı ...’a verilen ... . Noterliğinin 22.09.1998 tarihli ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde vekaletname’nin özü itibari ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi olduğu dava konusu taşınmazın yüklenici olan davalı ...’a düştüğü yüklenicinin edimini tam olarak yerine getirilmediği savunması ile davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin vekaleten hareket ettiğini kendisinin sorumlu olmadığını davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 207 ada 19 parselde kayıtlı 54/300 arsa paylı 1. Bağımsız Bölüm sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Hükmü; davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir.
28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır.
Konut satış sözleşmeleriyle devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri de kanun kapsamına alınmıştır.
Anılan kanunun 3. maddesinin (k) bendindeki tanıma göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, (1) bendindeki tanıma göre de tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 73. maddesinin (1) bendi gereğince de bu kanun uygulaması ile ilgili çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılması gerekir. Somut olayda da; davacı tüketici yüklenicinin temlikine dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunduğundan o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan bir zorunluluktur. Mahkemece kamu düzeninden olan görev hususu re’sen gözetilerek yukarıda yazılı olduğu şekilde işlem yapılması gerekirken çekişmenin esasının incelenip hükme bağlanması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy