MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 08.02.2010 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi verilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 24.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Davacı vekili, kök muris ................' in TMK'nın kabulünden önce vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak kızı .... ile oğlu .......'i bıraktığını bu kişilerin de TMK'nın kabulünden önce vefat ettiklerini, davacıların mirasçılığının.........n kızı olan ............'nin iki erkek evladından biri olan ......... soyundan geldiğini, davacıların ..............'in kurmuş olduğu vakıftan yararlanmak için.......'in mirasçısı olduklarının tespitini ve mirasçılık belgesinin verilmesini istemiştir.
Dahili davalı ... vekili, davanın niteliğinin ................ vakfı evladı ve galleye müstahak evlatlar olduğunun tespiti isteğine ilişkin olduğunu, vakfa ait arşiv belgelerinde vakıf ile davacılar arasında bağlantı bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Osmanlıca evkaf defterleri ve tüm belgeler ve talimat ile dinlenen tanık beyanları bilirkişiye tevdii edilip alınan raporda, ........'in ahfadının tümüne ulaşmanın mümkün olmadığı, ilk vakfiyenin kurulduğu hicri 1189, miladi 1773 yılı dikkate alındığında en erken 1750 yılında doğduğu, tam olarak kaç çocuğunun olduğu ve bunlardan olan torunlarının da kimler olduğuna dair alt soylarına ulaşmanın mümkün olmadığı, davacıların büyükannesi .....'nın babası ........ ve onun babasının da ............ olabileceği, ancak bu bilginin de davada asıl olarak istenen ..... ..... oğlu ......'nın mirasçılık belgesine ulaştırmadığı kanaatiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Davacılar vekili, davalı ... aleyhine ..... Asliye Hukuk Mahkemesinde 2010/19 Esas sayılı dosyasında dava konusu .... ..... .......... Vakfı evladı ve galleye müstahak evlatları olduklarının payları ile birlikte tespit ve tescili isteği ile dava açmışlardır. Eldeki bu davada da davacı davalı ... aleyhine kök murisin kurmuş olduğu ...... Vakfından yararlanmak için vakfın kurucusunun mirasçıları olduklarını payları ile birlikte gösteren mirasçılık belgesinin verilmesini istemiş olup davalar arasında HMK'nın 166. maddesi gereğince bağlantı bulunmaktadır. Bu nedenle davanın ...... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2010/19 Esas sayılı derdest dava ile birleştirilmesi ve her iki davanın birlikte sonuca bağlanması gerekir.
Mahkemece, belirtilen husus gözetilmeden davanın esasının karara bağlanması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 04.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy