MAHKEMESİ : Kayseri 7. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/12/2014
NUMARASI : 2013/250-2014/436
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.09.2013 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davalı M... M... Y.. Tek. Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti hakkındaki davanın kabulüne, davalı İ... İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davanın reddine dair verilen 09.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 06.10.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. B.. Ü.. ile karşı taraftan davalılar vekili Av. M.. A.. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Davacı, paydaşı olduğu 6 parsel sayılı taşınmazın dava dışı önceki paydaşlarının paylarını davalı İ.. Ltd. Şti.'ye 150.000,00 TL bedelle, bu davalının da payı satış yoluyla davalı M... Ltd.Şti’ye muvazaalı olarak yüksek bir bedelle devrettiğini, satışlara ilişkin noter bildirimi yapılmadığını ileri sürerek, payın önalım nedeniyle adına tescilini istemiştir.
Davalılar, İ.. Ltd. Şti.'ye husumet yöneltilemeyeceğini, bedelde muvazaa bulunmadığını, iki şirket arasında sadece bir ortağın aynı kişi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşladır.
Mahkemece, davalı İ.. Ltd. Şti. hakkındaki davanın reddine, davalı M...Ltd. Şti. hakkındaki davanın ise ilk satış değeri üzerinden kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava, önalım nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK’nın 326. maddesinde hüküm verilirken kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği belirtilmiştir. HMK’nın 323/ğ maddesi uyarınca avukatlık ücreti de yargılama giderleri arasındadır. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12. maddesinde de, “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.” hükmü düzenlenmiştir.
Somut olayda, davacı dava dilekçesinde dava değerini 6.000,00 TL belirterek davayı açmış ise de 13.11.2014 tarihinde dava değerinin 150.000,00 TL kabul edilerek harç tamamlanmıştır. Bu nedenle, dava değeri 150.000,00 TL olarak kabul edilmelidir. Dolayısıyla, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davada kendini vekil ile temsil ettiren davacı yararına 14.200,00 TL vekalet ücreti takdiri gerekirken 1.500,00 TL vekalet ücreti takdiri, ayrıca davalı Motek Ltd. Şti yararına önalım bedeli ile dava dilekçesindeki değer farkı üzerinden vekalet ücreti takdiri de doğru görülmemiş ise de bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2.) bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının yedinci paragrafının ikinci satırında yer alan “1.500” rakamının hükümden çıkarılarak yerine “14.200,00” rakamının yazılmasına, ayrıca, hüküm fıkrasının sekizinci paragrafının hükümden tümünün çıkartılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 1.100,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalı M...Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy