MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.01.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, tapu iptal ve tescil talebine ilişkindir.
Davacı dava dilekçesi ile; ... İli Merkez ... Mahallesi 1679 ada 14 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılan binada 5. kat 13 no'lu bağımsız bölüm maliki olduğunu, dava dışı ilk yüklenici olan ...'ın 1992 yılında dava konusu apartmanı yapacağını, proje üzerinde dava konusu daireyi satın alarak ödemelere başladığını, bu ödemelerinin 1998 yılına kadar devam ettiğini, 1998 yılında arsa sahibi olan davalı ...'un diğer ortakları ile birlikte hareket ederek ... inşaatı bitirmeyeceğinin anlaşılması üzerine oğlu ile işe devam edileceğini söylediğini, bu arada binanın kaba inşaatının büyük ölçüde tamamlandığını, davalının kendisine ... . Noterliğinin 14/08/1998 tarih ve ... yevmiye numaralı noter sözleşmesini ibraz ederek sözleşme ekinde bulunan daire dağılım krokisini gösterdiğini, kendi dairesinin de bu krokide göründüğünü, noter senedinden itibaren aidatları yeni yapımcıya ödediğini, 2005 yılından itibaren oğlunun söz konusu bağımsız bölümde oturduğunu, aidatlarının ve satış bedelinin ödendiğini, dairenin kullanımı için gerekli doğalgaz, elektrik abonelerini aldıklarını, davacının kullanımına davalının herhangi bir itirazının bulunmadığını; ancak, davalının tapuda devir yapmadığını belirterek, dava konusu 13 no'lu dairenin tapu kaydının iptali ile kendi adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, söz konusu bağımsız bölümün vergi ve SGK borçlarının olduğunu, bu borçlar davacı tarafından ödenmediği için davacıya tapuda devir yapmadığını, bu nedenle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, yüklenici davalı vekili ve davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre, davalı yüklenici vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Somut olayda, harçlandırılmış dava değeri 11.000,00 TL olarak gösterilmiştir. Söz konusu hükmün karar tarihi 2014'dür. Yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verildiğine göre, dava değeri üzerinden davada kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.320,00 TL nisbi vekalet ücreti takdiri gerekirken, 750 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru görülmemiş ise de, bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davalı yüklenici vekilinin temyiz itirazlarının reddine, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının dördüncü bendinin ikinci satırında yer alan "750,00 TL" rakamının hükümden çıkarılmasına, yerine "1.320,00 TL nisbi" rakam ve sözlerinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde davacıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy