MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.10.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulü, kısmen reddine dair verilen 05.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve ... vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacılar, davalılar ile paydaş oldukları 10 parsel sayılı taşınmazın paylaşımı konusunda anlaşamadıklarını belirterek taşınmazdaki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini istemiştir.
Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın satışı suretiyle ortaklığının giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü davalı ... vekili ve davalı ... temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı ... ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden dava da kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve Harçlar Yasasının 13/j maddesi gereğince ... harçtan muaf olduğu halde harçla yükümlü tutulması da doğru doğru değilse de bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenle davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle hüküm sonucundan harçla ilgili 8. paragrafın çıkartılarak yerine “Satış bedeli üzerinden binde 11,38 ilam harç alınarak ... hissesine düşen kısım çıkarıldıktan sonra ...ye gelir kaydına ve geri kalan harcın tüm paydaşlara tapu kaydındaki payları oranında yükletilmesine” ibaresinin ve hüküm fıkrasına son paragraf olarak “Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisine karşılık karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.100,00 TL maktu vekalet ücretinin paydaşlardan payları oranında alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 27.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.