MAHKEMESİ : ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.04.2008 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 24.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve ark. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Dava, İİK'nun 121. maddesi uyarınca alınan yetki belgesine dayalı olarak alacaklı tarafından açılan ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı, dava konusu 1679 ada 10, 443 ada 8, 1556 ada 13 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yolu ile giderilmesini talep etmiştir.
Bir kısım davalılar vekili ile davalı ... vekili davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile davaya konu 443 ada 8, 1556 ada 13 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Hüküm, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olaya gelince;
1-Bir kısım davalılar vekilinin temyiz dilekçesi ekinde sunduğu ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/45 esas, 2014/39 karar sayılı mirasçılık belgesinin incelenmesinde, davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde sunduğu ve hükme esas alınan ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/457 Esas, 2008/392 Karar sayılı mirasçılık belgesinde mirasçı görünmeyen ...’nin de muris ...’in mirasçısı olduğu, bununla birlikte hükme esas alınan mirasçılık belgesinde muris ...'in mirasının 40 pay kabul edildiği ancak mirasçılarının payları toplamının 37 olduğu anlaşılmaktadır.
Hükme esas alınan mirasçılık belgesi ile temyiz eden tarafından sunulan mirasçılık belgesi arasında mirasçılar bakımından farklılıklar bulunduğu görüldüğünden her iki mirasçılık belgesi arasındaki çelişkinin giderilmesi için davacı tarafa hasımlı olarak mirasçılık belgesinin iptali davası açmak üzere yetki ve süre verilerek ve yeni alınacak mirasçılık belgesine göre davada taraf olmayanların davaya dahil edilmelerinin sağlanması,
2-Davalılar ..., ... ve ...'e yapılan tebligatlarda, tebliğ evrakına dava dilekçesinin ekli olduğu belirtilerek, duruşma gününün ve dava dilekçesinin tebliğ edilmesi gerekirken, değinilen hususlar gözardı edilerek taraf teşkili sağlanmadan esas hakkında yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 28/02/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy