MAHKEMESİ : Selçuk Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/09/2013
NUMARASI : 2013/77-2013/349
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.02.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava konusu 45/A parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın vazgeçme nedeniyle reddine, diğer 355 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın kabulüne dair verilen 13.09.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan A.. G.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, İİK'nın 121. maddesi gereğince alınan yetki belgesine dayalı ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, 45/A parsel sayılı taşınmaz yönünden davacının davasından vazgeçme nedeniyle reddine, diğer 355 sayılı parsel yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalılardan mirasçı ve borçlu A.. G.. temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olaya gelince; dava konusu 355 parsel sayılı taşınmaz maliki muris H....o... A.. G..'nun mirasçılarından eşi İsmail kızı İ.... G...mirasçılarına husumet yöneltilmemiştir. Yukarıda açıklandığı üzere bütün paydaşların davada yer almaları gerektiğinden bu kişiler davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.
Ayrıca borçlu ortağın alacaklısı tarafından açılan davada birden fazla taşınmaz dava konusu edilmiş ise icra takibine konu borç miktarına göre dava tarihi itibariyle taşınmazlardan borçlu ortağın payına düşecek değerin tespit edilerek borca yetecek miktarda taşınmazın ortaklığının giderilmesine karar verilmesi, fazlaya ilişkin istemin reddedilmesi gerekir.
Davacı vekili 31.05.2013 tarihli celsede, borçlu davalı A.. G..'nun payı bulunan dava konusu 45/A parsel sayılı diğer taşınmaz hakkında davadan vazgeçtiğini beyan etmiş ise de, bu taşınmazla ilgili olarak borçluya ait müşterek payın satışı için icra müdürlüğüne talepte bulunmuştur. Davacının, borçlunun müşterek payı yönünden icra takibi yaptığı 45/A sayılı parselde, borçlunun payının borca yetecek miktarda olup olmadığının araştırılması ve bunun sonucuna göre karar verilmesi gerekir.
Mahkemece, yukarıda belirtilen hususlar gözardı edilerek davanın esasının karara bağlanması doğru görülmemiş, bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.
Kabule göre de dava konusu 355 parsel sayılı taşınmazın parsel numarası, 187 ada 506 parsel olarak değiştirilmesine rağmen eski parsel numarası üzerinden infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması, ayrıca dava konusu taşınmazda elbirliği halinde mülkiyet söz konusu olduğundan taşınmazların satış bedelinin taraflara tapu kaydı ve veraset ilamındaki payları oranında dağıtılmasına karar verilmesi gerekirken ne şekilde paylaştırılacağı belirtilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılardan A.. G..'nun temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 05.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy