MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.06.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı Hazine vekili temyiz etmiştir.
1) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2) Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Satışına karar verilen taşınmaz;
a)Paylı mülkiyet hükümlerine konu ise satış bedelinin paydaşların tapudaki payları oranında,
b)Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olması halinde satış bedelinin mirasçılık belgesindeki paylar oranında,
c)Hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti halinin bir arada bulunması halinde ise satış bedelinin tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmesi gerekir.
Somut olaya gelince; mahkemece davanın kabulüne ve satış bedelinin taraflara dağıtılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de harç ve vekalet ücretinin paydaşlardan tahsiline karar verildiği halde satış
bedelinden yargılama gideri, vekalet ücreti ve dava harcı çıktıktan sonra kalan miktarın taraflara dağıtılmasına karar verilerek infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Ancak, bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Hazine’nin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bent uyarınca davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun ikinci bendinden "satış bedelinden yargılama gideri, vekalet ücreti ve dava harcı çıktıktan sonra arta kalan paranın davacı ve" ibaresinin silinerek yerine "satış bedelinin paydaşlara tapu kaydındaki payları oranında dağıtılmasına ve" ibaresinin eklenmesine, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu haliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 06.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.