T.C.
YARGITAY
14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/935
KARAR NO: 2016/2287 Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : Altınözü Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 23/10/2014
NUMARASI : 2013/107-2014/266
DAVACILAR : ..... v.d.
DAVALILAR : ..... v.d.
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.05.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ....Kayyımı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı Şefika Kayyımı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı .... kayyımı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.
Satışına karar verilen taşınmaz;
a)Paylı mülkiyet hükümlerine konu ise satış bedelinin paydaşların tapudaki payları oranında,
b)Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olması halinde satış bedelinin mirasçılık belgesindeki paylar oranında,
c)Hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti halinin bir arada bulunması halinde ise satış bedelinin tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmesi gerekir.
Somut olaya gelince; dava konusu taşınmazlarda hem paylı mülkiyet hem de elbirliği mülkiyeti bulunduğundan satış bedelinin tapu kaydındaki ve veraset ilamındaki paylar nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmesi gerekirken bu hususta karar verilmemesi isabetli olmamıştır. Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazinenin paydaş olduğu taşınmazlarda harçtan muaf tutulması gerekir. Ancak 3561 sayılı Kanun uyarınca İl Defterdarının kayyım olarak atandığı durumlarda kendisine kayyım atanan kişi harçtan muaf olmadığı halde harçtan sorumlu tutulmaması, 492 Sayılı Harçlar Kanunu ve eki Tarifenin karar ve ilam harcına ilişkin hükmü uyarınca karar tarihi itibariyle taşınmazların satış bedeli üzerinden alınacak harcın binde 11,38 olması gerekirken hüküm sonucunda binde 9,9 olarak gösterilmesi, ayrıca satışın nasıl yapılacağının kararda belirtilmemesi ve paydaşlar arasında Suriye uyruklu kişi olmadığı halde bu konuda karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7 maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. Bentte açıklanan nedenlerle davalı kayyım vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. Bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün birinci bendine "ortaklığın şatış yoluyla giderilmesine'' sözcüklerinden sonra gelmek üzere ''satışın genel açık arttırma suretiyle yapılmasına'', hüküm fıkrasının iki numaralı bendinin hükümden çıkartılarak yerine "Taşınmazın satış bedelinin tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki paylar oaranında paydaşlara ödenmesine'', hüküm sonucunun dördüncü bendinin hükümden çıkartılarak yerine "Dava konusu taşınmazın satış bedeli üzerinden binde 11,38 oranında belirlenecek ilam harcının hissedarlardan tapu kaydında ve mirasçılık belgesindeki payları oranında tahsiline" cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 26.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy