MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.04.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi verilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, müvekkilinin murisi ... (...)’nin 24.04.1959 tarihinde ...’da vefat ettiğini ve mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir.
Davalı Hazine vekili, mahkemenin görevsiz olduğunu belirtmiş, usulden ve esastan davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile murisi ...'nin mirasçılık belgesi düzenlenmiştir.
Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Hasımsız açılması gereken çekişmesiz yargıya tabi bir davanın hasımlı açılması veya sonradan dahili dava yoluyla taraflı hale getirilmesi, ıslah yoluyla dahi mümkün değildir.
Maliye Hazinesi aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken kabul kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde davacı tarafa iadesine, 22.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy