MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.08.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, tarafların pay sahibi olduğu 131 ada 1 parsel, 133 ada 3 parsel, 143 ada 4, 8, 11 parsel, 168 ada 5 ve 8 parsel, 144 ada 1, 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlardaki ortaklığın, aynen taksim suretiyle olmadığı taktirde satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.
Bir kısım davalılar davaya bir diyeceklerinin olmadığını beyan etmiştir.
Mahkemece, 133 ada 3 parsel, 143 ada 4, 8, 11 parsel, 168 ada 5 parsel, 144 ada 1, 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların umum arasında yapılacak açık artırma ile satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine, 131 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden mevcut feragat nedenilye davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir,
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre, davalının dava konusu 133 ada 3 parsel, 143 ada 4, 8, 11 parsel, 144 ada 1, 3 ve 4 parsel parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları yerinde görülmeyerek, reddi ile bu parsellere ilişkin hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Davalının dava konusu 168 ada 5 ve 8 parsel, parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince;
./..
Dava konusu taşınmazlarda kamulaştırma şerhi bulunduğu takdirde kamulaştırma belgeleri getirtilerek kamulaştırma işlemlerinin kesinleşip kesinleşmediği araştırılmalı, kamulaştırma kesinleşmişse kamulaştırılan kısmın ifrazı için davacıya uygun bir süre verilerek taşınmazın kalan kısmının ortaklığının giderilmesine karar verilmesi gerekir.
Somut olayda; dava konusu 168 ada 5 ve 8 parsel sayılı taşınmazlarda kamulaştırma şerhi bulunduğu görülmektedir.
O halde, anılan parsellerle ilgili kamulaştırma belgelerinin getirtilmesi, kamulaştırma işlemlerinin kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılması, kamulaştırma kesinleşmişse kamulaştırılan kısmın ifrazı için davacıya uygun bir süre verilmesi ve taşınmazın kalan kısmının ortaklığının giderilmesine karar verilmesi gerekirken, belirtilen hususlara uyulmadan noksan soruşturmayla anılan taşınmazlar bakımından yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
Ayrıca dava konusu 168 ada 8 parsel hakkında olumlu veya olumsuz hüküm kurulmaması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının 133 ada 3 parsel, 143 ada 4, 8, 11 parsel, 144 ada 1, 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davalının 168 ada 5 ve 8 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, onanan kısım için taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın binde 11,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 27,70 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 21.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy