MAHKEMESİ: Muratlı Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 18/07/2014
NUMARASI: 2011/90-2014/229
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.04.2011 gününde verilen dilekçe ile birleştilen dosyada davalılar K.. S.. mirasçıları aleyhine 24.10.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kısmen kabulüne dair verilen 18.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 13.10.2015 günü için yapılan tebligat üzerine gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı vekili asıl davada, davalılar C.. S..'ın M.. Noterliği'nin 03.02.1993 tarihli 1.. yevmiye no'lu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davalı K.. S..'ın da M..Noterliği'nin 20.05.1992 tarihli 32.. yevmiye nolu satış vaadi sözleşmesi ile 1399, 1398, 1180, 1181, 1400 ve 1397 parsel sayılı taşınmazlardaki irsen ve teselsülen intikal eden hak ve hisselerini müvekkiline sattığını, bedeli de ödenerek teslim edildiğini belirterek dava konusu taşınmazlarda davalılara murisleri M... K.'dan miras yolu ile intikal eden hak ve hisselerinin iptali ile davacı adına tescilini istemiştir.
Davacı vekili birleştirilen davada, dava açıldığı tarihte ölü olduğu anlaşılan K.. S..'ın mirasçıları aleyhine, M.. Noterliği'nin 20.05.1992 tarihli 32... yevmiye nolu satış vaadi sözleşmesi ile A. K.. 175, 1290, 1399, 1398, 1180, 1181, 1400 ve 1397 sayılı parsellerde ve Y.. K.. 28.. sayılı parsel ile Z... semtindeki tüm taşınmazlardaki miras hak ve hisselerinin tamamının müvekkiline satıldığını belirterek bu taşınmazlarda muris M... K...'dan miras yolu ile intikal eden hak ve hisselerinin iptal edilerek davacı adına tescilini talep etmiştir.
Davalılar vekili, zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kısmen kabulüne, 1290, 175 ve 2853 parsel sayılı taşınmazlardaki davalılar K.. S.. mirasçılarına intikal eden payların iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre, dava konusu A..k.. 1290, 175 ve Y... K.. 2853 parsel sayılı taşınmazların davalı K.. S.. mirasçıları aleyhine açılan birleştirilen Muratlı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/220 Esas sayılı dosyasında dava konusu olduğu, asıl davada dava konusu olmadıklarının anlaşılmasına göre davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Kaynağını Borçlar Kanununun 22. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Borçlar Kanununun 213. maddesi ile Türk Medeni Kanununun 706. ve Noterlik Kanununun 89. maddesi hükümleri uyarınca noter önünde re’sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür. Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanununun 716. maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir.
Somut uyuşmazlıkta, dava konusu Aydınköy 1180, 1181, 1397, 1398, 1399 ve 1400 parsel sayılı taşınmazların tapulama çalışmaları esnasında malikleri adına mera vasfı ile tespit gördüğü ancak tapulama tesbitine itiraz nedeniyle Muratlı Kadastro Mahkemesinin 1982/138 Esas 2000/12 Karar sayılı ilamı ile tespit gibi malikler adına tesciline karar verildiği, tapu kayıtlarına taşınmazın niteliği mera olarak yazılmış ise de söz konusu taşınmazların 4342 sayılı Mera Kanununun 3. maddesinde ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/B maddesine belirtilen kamunun ortak kullanılmasına ayrılan mera alanlarından olmayıp özel mülkiyete tabi taşınmazlardan olduğu anlaşılmştır.
Bu itibarla, dava konusu A... 1180,1181, 1397, 1398, 1399 ve 1400 parsel sayılı taşınmazlar özel mülkiyete konu olduğundan ve satış vaadi sözleşmesine de konu edilebileceğinden mahkemece, işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle belirtilen parseller yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.Ayrıca, hükmün infazında herhangi bir tereddüt yaşanmaması açısından birleştirilen davada dava konusu Aydınköy 1290 parsel sayılı taşınmazın yenileme ile 117 ada 5 sayılı parsel olarak değiştiği anlaşıldığından son tapu kaydı getirtilerek hüküm sonucunda yeni ada ve parsel numarası yazılması gerekirken bu hususun gözetilmemesi de doğru görülmemiş, bu nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.