....
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.08.2013 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, .... İli, 174 ada 2 parsel ve 235 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarda ... ... ve .... .... paylarında bulunan elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmesini istemiştir.
Bir kısım davalılar, davayı kabul etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Mahkeme kararı, hükmü temyiz eden davalı ...'ye usulüne uygun olarak 27.04.2015 tarihinde tebliğ edilmiş olup adı geçen davalı vekilince 8 günlük yasal süre geçirildikten sonra 07.05.2015 tarihinde temyiz isteminde bulunulmuştur.
HUMK’nun 432/4. maddesi ve 01.06.1990 tarihli ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince süresi geçirilen temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Diğer davalılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
TMK’nın 644. maddesi gereğince bir mirasçı, terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu takdirde sulh hakimi, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet eder.
Elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir.
Mirasçılara gönderilecek davetiyede "belirlenen süre içinde elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya paylaşma davası açılmadığı takdirde istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verileceğinin" bildirilmesi zorunludur.
Elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi davalarını mirasçılar açabilir. Mirasçılar dışında alacaklılar da İcra İflas Kanununun 121. maddesi uyarınca icra hakiminden “yetki belgesi” almak kaydıyla bu davayı açabilirler.
Bu tür davalarda mirasçılık belgesine atıf yapılmakla yetinilmemeli; hüküm sonucunda infazda tereddüte neden olunmayacak şekilde elbirliği halindeki mülkiyetin veya payın mirasçılık belgesindeki paylar oranında paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmelidir.
Elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi davalarına ilişkin kurulacak hükümde tüm paydaşların paylarının ve paydasının gösterilmesi, paydaşlara verilen payların toplamı ile paydanın birbirine eşit olması gerekir.
Somut olaya gelince; dava konusu 174 ada 2 parsel ve 235 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarda elbirliği mülkiyeti paylı mülkiyete çevrilirken kararı temyiz eden davalıların murisi .... 16/20 oranında pay verildiği görülmüştür. Bu kişinin 27.02.1994 tarihinde öldüğü .... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.10.2012 gün ve 2012/975-1022 Esas - Karar sayılı mirasçılık belgesinden anlaşılmıştır. Ölü kişiye pay verilemeyeceğinden adı geçen payın mirasçılarının payına eklenmesi gerekir. Bu hususta bilirkişiden ek rapor alınarak pay oranları yeniden belirlenmelidir.
Açıklanan bu husus gözardı edilerek, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeplerle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalı ... vekilinin süresinde olmayan temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 12.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.