MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.07.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüyle ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde alınması gerekli harcın taraflardan ne oranda alınacağının hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.
Somut olaya gelince; mahkemece harcın taraflardan ne oranda alınacağının gösterilmemiş olması ve davalılardan ..., ..., ..., ... kendilerini vekille temsil ettirdiğinden hükmedilen vekalet ücretinin hükmün 7. bendinde gösterilmemesi de doğru görülmemiş ise de, bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şeklinde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm sonucunun 6. bendinde yer alan "binde 11.38 harcın" ifadesinden sonra gelmek üzere "taraflardan tapu kaydındaki ve mirasçılık belgesindeki payları oranında" ifadesinin eklenmesine, 7. bendinde yer alan ''vekille temsil ettirdiğinden'' cümlesinden sonra gelmek üzere ''1.100.00 TL vekalet ücretinin'' cümlesinin eklenerek hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 16.01.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy