MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.02.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili,... İli, 101 ada 10 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın mümkünse aynen taksim değilse satış suretiyle giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bir kısım davalılar vekili, dava konusu taşınmazda ortaklığın mümkünse aynen taksim değilse satış suretiyle giderilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yolu ile giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olayda, dava konusu taşınmazın tapu kayıt maliklerinden ... 'nın dosya arasındaki, mirasçılarını gösterir ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 22.02.2010 tarihli, 2010/210-216 Esas- Karar sayılı ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 15.07.2010 tarihli, 2010/630-867 Esas- Karar sayılı mirasçılık belgeleri arasında çelişki bulunduğundan davacıya yanlış olan mirasçılık belgesinin iptali davası açmak üzere süre verilerek çelişki giderildikten ve hükme esas alınacak mirasçılık belgesinde taraf olarak gösterilmeyen paydaş var ise bu kişiler davaya dahil edilerek taraf teşkili tamamlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekir.
Mahkemece, yukarıda belirtilen hususlar gözetilmeden davanın esasının karara bağlanması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 18.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.