MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.12.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, ... ili, ... ilçesi, Aşağı İncilli Mahallesinde 304 ada 269 parselde bulunan taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne; ... ili, ... ilçesi, Aşağı İncilli Mahallesinde 304 ada 269 parselde bulunan taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının ve harcın taraflardan hangi oranlarda tahsil edileceğinin hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.
Satışına karar verilen taşınmaz;
a)Paylı mülkiyet hükümlerine konu ise satış bedelinin paydaşların tapudaki payları oranında,
b)Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olması halinde satış bedelinin mirasçılık belgesindeki paylar oranında,
c)Hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti halinin bir arada bulunması halinde ise satış bedelinin tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmesi gerekir.
Somut olaya gelince; ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilen 304 ada 269 parselde bulunan taşınmazın tapu kaydına göre tarafların murisleri olan... adına kayıtlı olduğu, davacı ile davalıların taşınmazda elbirliği ile malik oldukları anlaşılmıştır. Bu nedenle mahkemece, hüküm kurulurken "Satıştan elde edilecek bedelin taraflara tapu kaydındaki ve mirasçılık belgesindeki payları oranında paylaştırılmasına" karar verilmesi gerekirken bu hususta bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir.
Ayrıca "Taşınmazın satış bedeli üzerinden binde 11,38 karar ve ilam harcının, paydaşların payları oranında alınarak hazineye gelir kaydına" şeklinde kurulan hükmün devamına "Peşin alınan harcın mahsubuna" ibaresinin eklenmesi gerekli ve yeterli olacakken, "Davacı tarafından yatırılan ve peşin alınan harcın davalılardan payı oranında alınarak davacıya verilmesine'' şeklinde hüküm tesisi de isabetli değildir.
Ne var ki; bu hususlar bozmayı ve yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca hüküm sonucunun (1.) bendinde yer alan "Giderilmesine" sözcüğünden sonra gelmek üzere "Satış bedelinin taraflara tapu kaydındaki ve mirasçılık belgesindeki payları oranında paylaştırılmasına" ibaresinin eklenmesine, hükmün (3.) bendi olan “Davacı tarafından yatırılan ve peşin alınan harcın davalılardan payı oranında alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin hükümden çıkarılmasına, hükmün (4.) bendinde yer alan "Kaydına" sözcüğünden sonra gelmek üzere "Peşin alınan harcın mahsubuna" ibaresinin eklenmesine, hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 02.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.