MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.05.2013 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın ..., ... ve ... İnş. Tur. ve Madencilik San. Ltd. Şti. yönünden reddine, davalı ... yönünden ksımen kabulüne dair verilen 30.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalılar .... ve ... İnş. Tur. ve Madencilik San. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı ... yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ... hakkında 19/2400 hisse yönünden açılan davanın kabulüne davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, davalı ...' ın 49/2400 hissesine yönelik ve davalı ...'ın 49/2400 hissesine yönelik açılan önalım hakkı davasının reddine, davalı ... İnşaat Turizm ve Madencilik Sanayi Limited Şirketi hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir. Ayrıca davalı ...’ın 49/2400 oranındaki hissesi yönünden açılan davanın reddine karar verildiğinden ... vekili için 1.500,00TL vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir.
Hüküm, davacı vekili ve davalılar ... ve ... İnşaat Turizm ve Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların, davanın görülmesi ve sonuçlandırılması için ödedikleri paraların tümüne yargılama giderleri denir. Keşif giderleri, tanık ve bilirkişiye ödenen ücret ve giderler, yargılama sırasında yapılan diğer tüm giderler, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti yargılama giderleri kapsamındadır (HMK m 323).
Kural olarak yargılama giderleri davada haksız çıkan yani aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir (HMK m 326). Yargılama giderlerine mahkemece resen hükmedilir. Yargılama gideri tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümü hüküm altında gösterilir ( HMK m. 332 / 1, 2 ).
Somut olayda,
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı ... ve ... İnşaat Turizm ve Madencilik San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş; reddi gerekmiştir.
2-Davalı ... tarafından avukat ...’a verilmiş vekaletname olmamasına rağmen mahkemece 49/2400 hissesi yönünden davalı ... lehine davacı aleyhine 1.500,00TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve ... İnşaat Turizm ve Madencilik San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün 8. bendinde yer alan “davalılar ... ve ... vekilleri” cümlesinin hükümden çıkarılmasına, yerine “davalı ... vekili” cümlesinin eklenmesine, aynı bentte yer alan “davacıdan alınarak” kelimelerinden sonra gelen “davalılar ... ve ...’a” kelimelerinin hükümden çıkarılmasına, yerine “davalı ...’a” kelimelerinin eklenmesine, hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.01.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.