14. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.11.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 19.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı vekili, muris ...'un müvekkilinin eşi davalıların da babası olduğunu, müvekkili ve eşinin genç yaşlarda Almanya'ya işçi olarak gittiklerini ve orada çalıştıklarını, müvekkilinin uzun yıllar Almanya'da çalışmasına rağmen tüm malvarlığının muris ... adına tapuya tescil edildiğini, dava konusu 570 ada 4 parsel sayılı taşınmazın muris ... tarafından 1970'li yılların başında alındığını, daha sonra müvekkilin tüm gelir ve maaşı ile bu alınan arsa üzerine inşaat yapıldığını, tüm giderlerin müvekkili tarafından karşılanmak suretiyle inşaatın oğlu ... tarafından yaptırıldığını, arsanın ... adına kayıtlı olması ve kat irtifakı yapılmaması nedeniyle bu taşınmaz üzerinde bulunan evin ... adına tapuya tescil edildiğini, bu nedenle dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan bahçeli üç katlı evin tapu kaydının iptal edilerek müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ... ve ... davayı kabul etmiştir.
Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Her ne kadar davacı, dava konusu 570 ada 4 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan bahçeli 3 katlı evin kendi kazancı ile yaptırıldığını iddia ederek taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep etmişse de bu iddiasını ispatlamaya yarar delil sunmamıştır. Bu durumda davacının davasını kanıtladığından söz edilemez.
Ne var ki, davalılardan ... ve ... 11.02.2011 tarihli celsede davayı kabul etmişlerdir.
Elbirliği (iştirak) halinde mülkiyet, yasa veya yasada belirtilen sözleşmeler uyarınca aralarında ortaklık bağı bulunan kişilerin, bu ortaklık nedeniyle bir mala veya hakka birlikte malik olma durumu olup, tarafların dava konusu taşınmaza miras nedeniyle elbirliği ortağı oldukları gözetildiğinde, davalılar ... ve ...’un paylarının kabul nedeniyle davacı adına tesciline, diğer paydaşların payları açısından davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy