MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.08.2013 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı vekili, ... tarafından halkkent toplu konut projesi ile yapılarak ...’a satılan 2978 ada 2 parsel sayılı taşınmazda bulunan 5 No'lu bağımsız bölümün bir kısım davalılar murisi ... (...) tarafından ... 1. Noterliği'nin 10.09.1996 tarih ve 22073 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesiyle müvekkili davacıya satıldığını ve zilyetliğinin devredildiğini belirterek taşınmazın müvekkili davacı adına tescilini istemiştir.
Davalı ... vekili, taşınmazın ... (...) vekili...’a teslim edildiğini, ... (...) adına tescili için tapu müdürlüğüne müzekkere yazıldığını, husumetin kendilerine yöneltilemeyeceğini, zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalılardan ... ve ... davayı kabul ettiklerini beyan etmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, 2978 ada, 2 parsel sayılı taşınmazda bulunan U Blok, 1. Kat, 5 numaralı bağımsız bölümün ... Belediyesi adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Hükmü, Davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre Davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; mahkemece; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ise de; davacı vekilinin 09.12.2013 tarihli dilekçe ile; dava harcı ve yargılama giderlerinin müvekkili davacı üzerinde bırakılmasını istediği anlaşılmakla, talep doğrultusunda davalılar aleyhine yargılama giderlerine ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de, bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun;
"4-Davacı tarafça yapılan ve aşağıda açık dökümü gösterilen 474,85TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin bu davalı üzerinde bırakılmasına,"
"5-Davacı vekilinin emek ve mesaisine karşılık yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen 1.500,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" şeklindeki 4. ve 5. bendlerinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine 4. bent olarak "4-davacı vekilinin talebi doğrultusunda yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına ve davalılar aleyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına" cümlesinin eklenmesine, hükmün; DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.01.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy