MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.06.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili, duruşmasız incelenmesini davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 07.03.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraftan duruşmasız temyiz isteyen davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R
Dava inanç sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı, davalıdan aldığı borca karşılık 209, 492, 441, parsel sayılı taşınmazları davalıya devrettiğini, borcunu ödemiş olmasına rağman davalının dava konusu taşınmazları kendisine devretmediğini belirterek 209, 492, 441, parsel sayılı taşınmazların davalı adına kayıtlı olan 1/6 payının iptali ile adına tescilini talep etmiştir.
Davalı, davacının borcunu ödemediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü davalı vekili ve davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-492 sayılı Harçlar Kanununun 16. maddesi gereğince; müdahalenin men’i, tescil, tapu kayıt iptali gibi gayrimenkulün aynına taalluk eden davalarda, gayrimenkulün değeri nazara alınarak harç alınır. Böyle olunca sözleşmede yazılı değere ve davacının dava dilekçesinde gösterdiği değere bakmamak gerekir.
Somut olayda; mahkemece inanç sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil istemi kabul edilmiş, davalının dava konusu taşınmazlarda bulunan 1/3 hissesinin 1/6'sının davacı adına tesciline karar verilmiştir. Taşınmazların davalı adına kayıtlı 1/3 hissesinin keşfen belirlenen değeri olan 636.735,00 TL üzerinden 43.495,37 TL harç tahsiline karar verilmiş, davacı tarafından dava açılırken harçlandırılan değer olan 31.000,00 TL üzerinden hesaplanan 3.720,00TL vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Davacı tarafından harç tamamlanmadığından harçlandırılan bedel üzerinden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak davalı için tescile konu payların değeri üzerinden harca hükmedilmesi gerektiğinden, yerel mahkeme kararının harç tahsiline yönelik hükmü doğru görülmemiş ise de, yapılan bu yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK'nun 438/VII maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan "43.495.37 " hükümden çıkartılarak yerine "21.747,68" rakamının yazılmasına ve yine 2. bedinde yer alan " 42.965,96 " rakamı hükümden çıkartılarak yerine "21.218.27" rakamının yazılmasına kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1.480 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde davalı tarafa iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
07.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy