MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17/03/2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 27/10/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, ... İli, ... İlçesi, Pınarlı Köyü 111 ada 7 - 240 - 248 - 296 parsel, 106 ada 37 - 42 parsel, 107 ada 39 parsel, 109 ada 38 parsel, 110 ada 58 - 171 - 178 - 207 - 225 - 240 - 69 - 160 - 162 - 293 parsel, 121 ada 56 parsel, 144 ada 14 parsel, 101 ada 56-57 parsel, 103 ada 1 parsel, 117 ada 25 parsel, 118 ada 16 parsel, 121 ada 24 - 90 parsel sayılı taşınmazlardaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini istemiştir.
Bir kısım davalılar 111 ada 296 parsel yönünden derdestlik olduğu iddiasıyla davanın reddini, diğerleri yönünden aynen taksim kararı verilmesini ve davacının taleplerinin reddedilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, 111 ada 296 parsel yönünden derdestlik dava şartı nedeniyle açılan davanın reddine, ... İli, ... İlçesi, Pınarlı Köyü 111 ada 7 - 240 - 248 parsel, 106 ada 37 - 42 parsel, 107 ada 39 parsel, 109 ada 38 parsel, 110 ada 58 - 171 - 178 - 207 - 225 - 240 - 69 - 160 - 162 - 293 parsel, 121 ada 56 parsel, 144 ada 14 parsel, 101 ada 56-57 parsel, 103 ada 1 parsel, 117 ada 25 parsel, 118 ada 16 parsel, 121 ada 24 - 90 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2)Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının ve harcın taraflardan hangi oranlarda tahsil edileceğinin hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.
Satışına karar verilen taşınmaz;
a)Paylı mülkiyet hükümlerine konu ise satış bedelinin paydaşların tapudaki payları oranında,
b)Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olması halinde satış bedelinin mirasçılık belgesindeki paylar oranında,
c)Hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti halinin bir arada bulunması halinde ise satış bedelinin tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmesi gerekir.
Somut olaya gelince; mahkemece, satış için ... Yazı İşleri Müdürünün görevlendirilmesi ibaresi gerekli ve yeterli iken, hükümde satış memuruna ücret takdir edilmesi doğru görülmemiş ise de; belirtilen husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hüküm sonucunun 4. bendinde "Tayinine" sözcüğünden sonra gelen, "Satış memuruna 400,00TL ücret takdirine" ibaresinin metinden çıkarılmasına, hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 02.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.