MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.07.2002 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve taşınmazın mera olarak sınırlandırması ve elatmanın önlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, birleştirilen 2006/262 Esas sayılı davada dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 13.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... temsilcisi ve dahili davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... vekili, ... İlçesi, Kırıkkaşık Köyünde 314.125 m2'lik 145 parsel sayılı taşınmazın 1957 yılında Toprak Tevzi Komisyonu tarafından tanzim olunan tescil haritası esas alınmak suretiyle mera vasfı ile köy orta malı olarak tespitinin yapıldığını, daha sonra taşınmazdan 54750 m2'lik kısmın ... İlçesi, Kumluk Köyünde bulunan 13 parsel sayılı taşınmazın içerisinde gösterildiğini ve bu bölümün özel mülkiyete dahil edildiğini, bu taşınmazların dava konusu edildiği ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/225 Esas sayılı dosyasının da delil olarak dosya içerisine alınması gerektiğini belirterek, Kumluk Köyü 13 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile mera olan 54750 m2'lik kısmının mera olarak sınırlandırılmasına ve meraya elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Bir kısım davalılar vekili, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkmeece, asıl davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, birleştirilen dava ise dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmü, davacı ... temsilcisi ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve doaya kapsamına göre davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı Hazinenin temyiz itirazlarına gelince;
Dava, dava konusu taşınmazın mera olduğu iddiası ile açılan tapu iptali tescil ve taşınmazın mera olarak sınırlandırılması isteğine ilişkindir.
Davacı ..., Kumluk Köyünde bulunan 54750 m2 miktarlı 13 parsel sayılı taşınmazın köy orta malı mera olduğu halde, tarla niteliği ile davalılar adına tescil edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile mera olarak sınırlandırılmasını istemiştir.
Hukuki nitelikleri itibariyle devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olan meralar özel mülkiyete konu olamazlar. Bu nedenle de mülkiyeti devlete ait olan yerlere ilişkin davayı ... açabileceği gibi meraların sınırları içinde bulunduğu ve yararlanma hakkı olan köy tüzel kişilikleri ve Belediyelerin de dava açma hakları vardır.
Eldeki dava, 10.07.2002 tarihinde açılmıştır. Aynı taşınmazlara ilişkin özel kişiler tarafından açılan davalar ile birleştirilmiş, birleştirilen davanın takip edilmemesi nedeniyle bu dava teflik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmek suretiyle yargılamaya devam olunmuştur. Dava konusu 13 parsel sayılı taşınmaz ise 30.12.2003 tarihinde ... ve diğer müştereklerine tapuda satılarak devredilmiştir. Davacı ... 16.04.2004 tarihli dilekçeyle yeni malikleri davaya dahil etmiştir.
Şu duruma göre 13 parsel sayılı taşınmaz dava açıldıktan sonra yargılama devam ederken el değiştirmiş olup, yeni malikler davacı ... tarafından usulüne uygun şekilde davaya dahil edilmiş ve taraf teşkili sağlanmıştır.
Tarafların tüm delilleri toplanarak dava konusu taşınmazın mera niteliğinde olup olmadığı yönünden araştırma ve inceleme yapılmak suretiyle işin esasına ilişkin bir karar vermek gerekirken, değinilen bu yönler gözardı edilerek yazılı şekilde husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davacı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.