MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.05.2014 gününde verilen dilekçe ile tazminat talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 15.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili, davalı ... . vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 11.04.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan bir kısım davalılar vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R
Davacı ile davalıların murisi ... arasında 06/06/1989 tarihinde yarıcılık sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme uyarınca davacının davalıların murisi ... adına kayıtlı ... İli ... İlçesi.... Köyü ... parsel sayılı taşınmaza fıstık fidanları dikeceğinin, bu fidanların bakımını yapıp ürün verir hale getireceğinin, davalıların murisi ...'ın da bunun karşılığında taşınmazın yarı hissesini davacıya temlik edileceğinin kararlaştırıldığını, davacının sözleşmeden doğan edimini yerine getirdiğini, emek sarf ederek ve masraf yaparak taşınmaza bağ çubuğu ve fıstık fidanları diktiğini, bunları bakıp yetiştirdiğini, ürün verir hale getirdiğini, taşınmaz maliki ...'ın edimini yerine getirmediğini, davacının taşınmaza sarfettiği emek ve masraf karşılığı olmak üzere 55.080 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, hükmedilecek tazminata dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar... vekilleri ile davalı ..., davacı tarafından aynı konuda ..... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davanın reddedildiğini, kararın kesinleştiğini, bu nedenle davanın kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, davacı ile davalıların murisi arasında düzenlendiği iddia edilen sözleşmenin geçersiz olduğunu, sözleşmedeki imzanın murise ait olmadığını, davalıların böyle bir sözleşmeden haberlerinin olmadığını, taşınmazın davacıların murisi ...'a değil eşi Mehmet 'e ait olduğu belirterek davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece davacının kötüniyetli olduğu belirtilerek davanın kısmen kabulü ile, 2.295 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Hükmü davacı vekili, davalı ... vekili ve bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı ... vekili ve bir kısım davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Somut uyuşmazlıkta davacı ile davalıların murisi ... arasında yarıcılık sözleşmesinin düzenlendiği 06/06/1989 tarihinde taşınmaz ...'ın eşi ...adına kayıtlı olup, bu tarihte... hayattadır. Ancak ... 20.01.1995 tarihinde vefatıyla taşınmazın 1/2 payı davalıların murisi ...'a intikal etmiş, davalıların murisi ... payını 20.07.1995 tarihinde ... kardeşlerine sattığı anlaşılmıştır.
Türk Medeni Kanununun 723. maddesi uyarınca ödenecek olan tazminatın tutarı, malzeme malikinin iyiniyetli olup olmamasına göre değişir. Eldeki davada, davacı arazi üzerindeki ağaçları 06/06/1989 tarihli sözleşme hükümlerine göre diktiğinden ve taşınmaz ...'a eşinin ölümüyle ...'a intikal ettiğinden kural olarak iyiniyetlidir. Dolayısıyla, ...'ın mirasçıları payları oranında iyiniyetli olan davacıya tazminat ödemek zorundadır.
TMK'nın 994. maddesi uyarınca iyiniyetli zilyet geri verilmesi istenen şey için yapmış olduğu zorunlu ve yararları giderlerin tazminini isteyebilir ve bu tazminat ödeninceye kadar şeyi vermekten kaçınabilir. Diğer giderler için tazminat isteyemez, ancak geri vermeden önce bu giderler için tazminat önerilmez ise birleştirilen ve zararsızca ayrılması mümkün olan eklemeleri ayırıp alabilir.
Bütün bu anlatılanlardan sonra yapılması gereken iş, bir veri olması bakımından yerinde yeniden keşif yapılarak oluşturulacak bilirkişi kuruluna davacı tarafından dikilen ağaçların dava tarihindeki yaş ve niteliklerini belirletmek, bu niteliklere göre ağaçların TMK'nın 994. maddesi uyarınca dava tarihindeki değerini tespit ettirmek, ödenmesi gereken tazminat miktarını davalıların payları oranında belirlemek ve bu miktarı paylarına göre davalılardan tahsil etmek olmalıdır.
Değinilen bütün bu yönler bir yana bırakılarak bilirkişinin yetersiz raporu hükme dayanak yapılmak suretiyle yazılı biçimde hüküm kurulması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.480,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.